Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-1718/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-83818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН:5024047494, ОГРН:1025002864457): Леоновой Н.В., представителя (доверенность N 110 от 12.01.2015); Агрес Н.П., представителя (доверенность N 116 от 10.02.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (ИНН:024085940, ОГРН:1075024001634): Поликаркина В.Н., представителя (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-83818/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ОАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО УК "Жилищник") о возложении обязанностей по заключению договора теплоснабжения на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красногорская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО УК "Жилищник" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в пос. Мечниково г. Красногорска Московской области.

Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации котельной ОАО "Красногорская теплосеть".

Письмом N 945/АО от 06 августа 2014 года (л.д. 35) ОАО "Красногорская теплосеть" направило в адрес ООО УК "Жилищник" проект договора теплоснабжения N 1263 от 01 августа 2014 года (л.д. 18-34).

ООО УК "Жилищник" не согласилось с указанной редакцией договора теплоснабжения и направило ОАО "Красногорская теплосеть" письмом N 234 от 14 ноября 2014 года (л.д. 36) протокол разногласий к договору N 1263 от 01.08.2014.

Полагая, что ООО УК "Жилищник" отказалось от подписания договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Красногорская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть является договором энергоснабжения (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Материалами дела подтверждено, что полученный от истца проект договора ответчик не подписал, направил в адрес истца протокол разногласий к договору.

Таким образом, ООО УК "Жилищник" не уклонялось от заключения договора теплоснабжения с ОАО "Красногорская теплосеть", а известило последнее об акцепте оферты на иных условиях.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление стороной, получившей оферту, протокола разногласий к договору, не является уклонением (отказом) от заключения договора. Напротив, действия ответчика указывают на принятие им мер по направлению в адрес истца своей редакции условий договора, по ряду которых у сторон имеются разногласия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об уклонении ООО УК "Жилищник" от заключения договора отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статей 426, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Предмет иска определен в исковом заявлении как понуждение к заключению определенного договора.

С требованием об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Установив, что иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договор, имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом ОАО "Красногорская теплосеть" не лишено права подачи соответствующего требования в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу, нельзя признать обоснованными.

Из статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений. Объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения, истцом не заявлялось. Требование об обязании заключить договор на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом, не может быть расценено, как преддоговорный спор с учетом формулировки заявленных требований.

Из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения договора истцом в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-83818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов