Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-17737/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-196519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощённого производства, апелляционную жалобу ИП Русяйкина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-196519/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ИП Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310343512600052, ИНН 343516609405) к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 14) о взыскании 92352 руб. 64 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русяйкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 92352 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием комиссии по кредитному договору 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу, указав на неподведомственность настоящего иска арбитражному суду, поскольку данный спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, между Оганнисян А.П. и ООО "Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" был заключён кредитный договор от 24.07.2013 N 11015438814, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 324456 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка по перечислению со счета клиента части кредита в размере 57456 руб. 00 коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".

Согласно выписке по лицевому счету N 40817810411015438814 истца, 24.07.2013 банком было произведено списание комиссии по программе страхования клиента Оганнисян А.П. "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" в размере 57456 руб. 00 коп.

Впоследствии, между Оганнисян А.П. (цедент) и ИП Русяйкиным А.С. (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО КБ "Ренессанс Капитал" на основании кредитного договора от 24.07.2013 N 11015438814, а цессионарий обязался данное уступаемое право требования к вышеуказанному должнику принять в объеме на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требований (цессии) от 31.10.2014 цедент уступил следующие права требования по обязательствам ООО КБ "Ренессанс Капитал": суммы неосновательного обогащения в размере 57456 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 28728 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрена обязанность истца уплатить Оганисян А.П. в день заключения настоящего договора в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования сумму в размере 25000 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, являются неосновательным обогащением банка, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цессии от 31.10.2014, истец на возмездной основе приобрел указанное право требования к ответчику 57456 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 28728 руб. 00 коп., за 25000 руб. 00 коп.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

Принимая во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по настоящему делу, подведомственного арбитражному суду, нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-71434/2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-196519/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов