Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-2550/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-81801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Славянка": не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-81801/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/1088/283 от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/1088/283 от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление от 08.12.2014 N 27/1088/283 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N161/2004-ОЗ).

В соответствии с указанным постановлением административного органа, обществу вменяется несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров- накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, а именно: на контейнерной площадке выявлена несанкционированная свалка из бытовых отходов общим объемом более 30 кубических метров. Площадка для сбора крупногабаритных отходов полностью завалина различным мусором, состоящим из старой мебели, оконных рам, картонных коробок, пакетов со строительным мусором. Слева контейнерной площадки на расстоянии до 15 м выявлен очаговый навал строительного и бытового мусора, корней и поваленных деревьев на площади около 60 квадратных метров общим объемом около 10 м3, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5; пунктов 3,10,19 статьи 6; пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением от 08.12.2014 N 27/1088/283, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области пришел выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249-ОЗ на хозяйствующих субъекты, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области возложена обязанность регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.

В пункте 10 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ указано, что контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Согласно пункту 19 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ, сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ, на юридические и физические лица возложена обязанность соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, из диспозиции которой следует, что наступление административной ответственности в виде предупреждения или штрафа за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Славянка", сведения об основном и дополнительных видах деятельности не содержат информацию об экономической деятельности общества в сфере благоустройства и содержания территории.

Заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление об оспаривании постановления 08.12.2014 N 27/1088/283 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при выявлении нарушения правил подведомственности, обязан был направить заявление в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, указано, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло и не представило доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления общества о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-81801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова