Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-4012/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

Дело N А53-28866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2015 по делу N А53-28866/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН"

о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" (далее - ООО "ГАЛИОН", общество) о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного поверхностным водам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения водного объекта р. Бобер нефтепродуктами в сумме 126 609,70 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом были произведены необходимые действия по локализации и ликвидации загрязнения водного объекта, затраты общества на устранение последствий разлива нефтепродуктов значительно превысили сумму ущерба, предъявляемого в исковом заявлении, в связи с чем оснований для взыскания с общества суммы в счет возмещения вреда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные обществом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и не могут учитываться при определении размера вреда. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства того, предоставлялись ли обществом в Управление Росприроднадзора до обращения последнего в суд сведения о выполнении мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта и о фактических затратах на указанные мероприятия. Фактически, такие сведения обществом представлены не были. Факт несения обществом затрат на мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта обществом не доказан.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Протокольным определением апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от общества во исполнение определения суда, а именно: договор N 17/14 от 14.07.2014 на выполнение работ по локализации и ликвидации нештатных ситуаций, связанных с разливом нефти на т/х "ГАЛ-1", приложение N 1 к договору N 17/14 от 14.07.2014, промежуточный акт от 18.07.2014, акт выполненных работ N 331 от 25.07.2014, платёжные поручения N9 от 15.07.2014, N18 от 11.08.2014, N22 от 21.08.2014 об оплате работ по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Росприроднадзора поступило обращение от Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры с информацией о наличии фрагментов пленки нефтепродуктов, а также нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в результате возгорания буксировщика "Гал-1" на акватории р. Волга в районе Никольское, Енотаевского района Астраханской области.

14.07.2014 Управление Росприроднадзора проведено рейдовое мероприятие по маршруту: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта пр. Бобер в границах территории: Астраханская область, Енотаевский район, в 1500 м. от с. Пришиб, в ходе которого установлен факт возгорания и частичного затопления судна т/х "Гал-1".

Данное судно т/х "Гал-1" на основании свидетельства на разовый перегон, выданного Российским речным регистром 11.07.2014, и согласно договору агентирования N 99/04-АГ от 15.04.2014, заключенному между ООО "Морское агентство Река-Море", которое является Агентом и ООО "ГАЛИОН", которое является Принципалом-судовладельцем, перегонялось от г. Астрахань в г. Ростов-на-Дону.

На основании пп. 2.2.7 п. 2.1. ч.2 договора агентирования N 99/04-АГ от 15.04.2014 Принципал - ООО "ГАЛИОН" обязан нести ответственность за последствия действий Агента, если Агент совершает их по поручению и от имени Принципала - ООО "ГАЛИОН" в пределах своих полномочий.

В ходе рейдового мероприятия на акватории р. Бобер вблизи т/х "Гал-1" зафиксированы остатки нефтепродуктов размерами 100*15 м, образовавшихся в результате возгорания и затопления судна т/х "Гал-1". Специалистами филиала "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" были отобраны пробы загрязненной нефтепродуктами воды с акватории водного объекта пр. Бобер и на месте затопления судна т/х "Гал-1".

Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра от 14.07.2014, протоколом взятия проб и образцов от 14.07.2014.

Согласно представленному отчету филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" (вх. N 03-4217 от 30.07.2014) общая масса остатков нефтепродуктов, образовавшегося вещества в результате затопления судна "Гал-1" составила 12,03 кг. Также согласно протоколу количественного химического анализа N 326 от 28.07.2014 был сделан сравнительный анализ воды из водного объекта, отобранной в 100 м ниже по течению (точка N 1), у затонувшего судна (точка N 3) и в 150 м выше по течению (фон), имеющего рыбохозяйственное значение, по отношению к ПДК. По итогам проведенных исследований выявлены превышения ПДК по нефтепродуктам: в точке N 1 - в 224,2 раза, в точке N 3 - в 28,8 раз, что свидетельствует о том, что данная акватория была загрязнена нефтепродуктами.

На основании п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ в целях получения дополнительных доказательств, требующих временных затрат, 21.07.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04-254/2014.

Управлением Росприроднадзора был составлен протокол об административном правонарушении N 04-273/2014 от 04.08.2014 в отношении ООО "ГАЛИОН" и вынесено постановление о назначении административного наказания N 04/273/2014 от 15.08.2014.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 N 87 Управлением Росприроднадзора было произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, сумма которого составляет 126 609,70 руб.

Поскольку обществом не была произведена плата в счет возмещения вреда, причиненного поверхностным водам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения водного объекта р. Бобер нефтепродуктами в сумме 126 609,70 руб., Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статьям 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса водного внутреннего транспорта от 07.03.2001 N 24-ФЗ обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев. Судовладелец для предотвращения загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения обязан разработать в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечить выполнение этого плана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 69 ВК РФ).

В рамках представленной Правительством Российской Федерации федеральным законом полномочий постановлением от 04.11.2006 N 639 установлена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Данная методика разработана и утверждена Приказом Министерством природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 N 87.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данной методикой Управлением Росприроднадзора было произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом водному объекту р. Бобер, сумма которого составила 126 609,70 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности проведения обществом мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта р. Бобер.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях предотвращения попадания нефтепродуктов в водный объект пр. Бобер ответчиком был заключен договор N 17/14 с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", Астраханским филиалом на выполнение работ по локализации и ликвидации внештатных ситуаций, связанных с разливом нефти (нефтепродуктов) на т/х "Гал-1". В рамках указанного договора ОАО "ЦАСЭО" провело ряд мероприятий: проведение мониторинга экологической обстановки в зоне разлива; проведение инженерной подготовки для развертывания сил и средств (устройство площадок размещения средств, площадок временного хранения отходов, якорных сооружения); проведение необходимых работ по локализации разливов нефтепродуктов; сбор нефтепродуктов и отходов в емкости временного хранения, для последующей передачи на переработку (сепарацию и утилизацию).

Судом первой инстанции также установлено, что в целях предотвращения попадания нефтепродуктов и локализации уже попавших нефтепродуктов в водный объект в рамках вышеуказанного договора обществом в адрес ОАО "ЦАСЭО" было оплачено 1 000 000 рублей.

В целях дополнительной проверки обстоятельств выполнения обществом вышеназванных мероприятий и оплаты этих мероприятий, суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2015 истребовал у общества соответствующие доказательства.

Во исполнение данного определения суда, общество представило в материалы дела договор N 17/14 от 14.07.2014 на выполнение работ по локализации и ликвидации нештатных ситуаций, связанных с разливом нефти на т/х "ГАЛ-1", приложение N 1 к договору N 17/14 от 14.07.2014, промежуточный акт от 18.07.2014, акт выполненных работ N 331 от 25.07.2014, платёжные поручения N9 от 15.07.2014, N18 от 11.08.2014, N22 от 21.08.2014 об оплате работ по договору.

Указанными документами в совокупности подтверждается факт выполнения обществом мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта и несения обществом затрат на данные мероприятия в общей сумме 1 000 000 рублей.

Оснований для вывода о недостоверности данных документов у суда апелляционной инстанции и не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей методикой, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей методикой, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку затраты общества на устранение последствий разлива нефтепродуктов значительно превысили сумму причиненного ущерба, оснований для взыскания с общества 126 609,70 руб. не имеется.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что расходы, понесенные обществом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и не могут учитываться при определении размера вреда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат абзацу 3 пункта 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87, согласно которому, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения. Как видно из расчета, представленного в материалы дела, расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекты пр. Бобер, производился согласно указанной Методики.

Ссылка Управления Росприроднадзора на то, что обществом своевременно не были представлены сведения о выполнении мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта и о фактических затратах на указанные мероприятия не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания с общества заявленной суммы ущерба, учитывая доказанность материалами дела факта несения обществом затрат на устранение загрязнения водного объекта со значительным превышением суммы ущерба.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобы, также не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-28866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова