Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13351/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-178714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-178714/14, принятое судьей Чадовым А.С. (12-964)

по иску ФГУП "СКБ "РАДЭЛ" (ОГРН 1027739585257, 124460, Москва, Зеленоград, Генерала Алексеева пр-кт, д.2)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, Москва, Зеленоград,пр. 4806, д.4, стр.3)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Добрынин А.И. по доверенности от 01.10.2014, Томилин В.А. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014,

от ООО "Финансовый консультант К+": Белоусов Я.С. по доверенности от 22.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СКБ "РАДЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ангстрем" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 700 руб.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2012 N 212-2012/153-513 на выполнение части опытно-конструкторской работы.

18.02.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с п.7 ответчик обязался оплатить долг в соответствии с графиком погашения, однако, долг не возвращен, сумма задолженности составила 1 600 000 руб.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика подтвержден, доказательств возврата долга не представлено, проценты начислены правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не выяснено намерение сторон по заключению мирового соглашения отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статья 141 АПК РФ гласит, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Из материалов дела, протокола судебного заседания, пояснений сторон усматривается, что с момента назначения дела к судебному заседанию до рассмотрения дела по существу ответчик, будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обладал достаточным количеством времени для реализации права на обращение с соответствующим ходатайством, ведения переговоров с истцом, чего им не сделано.

Между тем, в судебном заседании 27.01.2015 истец указал, что мировое соглашение заключать не намерен.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, с учетом также того, что мировое соглашение в порядке ст.139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО "Финансовый консультант К+" в связи с заключенным договором цессии от 24.04.2015 подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца ФГУП "СКБ "РАДЭЛ" на ООО "Финансовый консультант К+" в порядке процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-178714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова