Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3282/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-22850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Джиошвили К.Ф. по доверенности от 29.07.2014 года (сроком на 1 год); Рымарь С.В. на основании приказа N 1 от 10.01.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 февраля 2015 года по делу N А45-22850/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этна", г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88 (ОГРН 1085410005922, ИНН 5407054383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей", г. Новосибирск, УЛ. Троллейная, 130а, (ОГРН 1145476000801, ИНН 5404501675)

о взыскании задолженности в размере 27 800 рублей, пени в размере 1 924 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 рублей, штрафа в размере 183 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее по тексту - истец, ООО "Этна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Одиссей") о взыскании задолженности в размере 27 800 руб., пени в размере 1 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб., штрафа в размере 183 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу N А45-22850/2014 с ООО "Одисей" в пользу ООО "Этна" взыскано 27 800 руб. задолженности, 1 924 руб. пени, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2014 года, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 183 000 руб., ООО "Этна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом соблюдены все условия для взыскания штрафной санкции по пункту 4.4.10 договора аренды помещений N Т-Э-О131 от 05.02.2014 года (за нарушение пункта 10 Правил внутреннего распорядка и режима работы (приложение N 4 к договору), представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Одиссей" установленного режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ" и являющиеся основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком пункта 10 Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ".

Письменный отзыв ООО "Одиссей" приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

30 апреля 2015 года от ООО "Этна" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ООО "Этна" о взыскании с ООО "Одисей" 183 000 руб. неустойки по пункту 4.4.10 договора аренды помещений N Т-Э-О131 от 05.02.2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Этна" (арендодателем) и ООО "Одисей" (арендатором) заключен договор аренды помещений N Т-Э-0131 от 05.02.2014 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 104, согласно поэтажному плану, именуемую далее "Объект", общей площадью 3 кв.м.

Объект расположен на 2 этаже в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а. Характеристика объекта определена в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору. Объект передается для использования в целях организации офиса туристического агентства. Срок действия договора установлен со дня подписания акта приема-передачи в течение 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5).

В соответствии с пунктом 3 Договора арендатор принимает объект на условиях оплаты арендодателю арендной платы (без НДС), начисляемой со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта и состоящей из постоянной составляющей в размере 15 000 руб. ежемесячно; переменной составляющей в размере расходов за потребленные ресурсы (водо-, тепло-и электроснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общего пользования, мусора и снега, услуги охраны), а также стоимости услуг арендодателя по обслуживанию коммуникаций в размере 1 000 руб. за каждый месяц.

В силу пункта 3.2. Договора арендатор оплачивает постоянную составляющую арендной платы и переменную составляющую за первый месяц аренды не позднее 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункта 3.3 Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал объект арендатору по акту приема - передачи от 01.03.2014 года, подписанному обеими сторонами.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 430 от 07.10.2014 года с требованием оплатить 27800 руб. задолженности по арендным платежам за сентябрь-октябрь 2014 года, 1437 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора, по состоянию на 06.10.2014 года, 148 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 4.4.10 договора за нарушение пункта 10 Правил внутреннего распорядка и режима работы (приложение N 4 к договору) за 74 дня, в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 307, 309, 330, 450, 614, 395 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3, 3.2, 3.3, 4.3.4, 4.4.11, 5.2 договора аренды помещений N Т-Э-0131 от 05.02.2014 года, установив, что договор аренды прекратил свое действие 24.10.2014 года, доказательств внесения арендных платежей за сентябрь-октябрь 2014 года в полном объеме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Этна" в части взыскания основной задолженности, договорной пени по пункту 5.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 4.4.10 договора за нарушение Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ" (Приложение N 4) в размере 183 000 рублей за период с 25.07.2014 года по 24.10.2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по пункту 4.4.10 договора, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить соблюдение работниками и представителями арендатора установленных правил, включая своевременное окончание ими работы и освобождение арендуемого объекта и мест общего пользования в здании ТРЦ "КОНТИНЕНТ" до закрытия здания в целом. Факт нарушения установленных Правил внутреннего распорядка и режима работы фиксируется актом, подписанным представителем администрации и охраны ТРЦ "КОНТИНЕНТ", по форме, приведенной в Приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ", являющимися неотъемлемой частью договора аренды, режим работы арендатора: начало работы 10.00; окончание работы не ранее 22.00.

Арендатор должен обеспечить открытие арендуемого Объекта не позднее 10.00 часов 00 минут и закрытие не ранее 22 часа 00 минут.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено ежедневная совместная проверка соблюдения настоящих Правил представителями администрации ТРЦ и представителями охраны ТРЦ "КОНТИНЕНТ". По факту несоблюдения арендатором настоящих Правил составляется акт, в котором фиксируются дата, время и факт нарушения. В случае отсутствия представителя арендатора, либо в случае его отказа от подписания такого акта, арендодатель вправе составить акт с привлечением третьих лиц. Составление такого акта будет являться надлежащим подтверждением факта нарушения арендатором настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, истец вправе потребовать, а ответчик обязан выплатить штраф за закрытие объекта для посетителей ТРЦ "КОНТИНЕНТ" более чем на 3 (три) часа в течение одного дня в размере 2000 рублей, за закрытие объекта более чем на 1 час в течение одного дня - 1 000 рублей.

В обоснование начисления штрафа по пункту 4.4.10 договора за нарушение пункта 10 Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ" (Приложение N 4) истец представил акты, составленные представителями администрации и охраны ТРЦ "КОНТИНЕНТ", за период с июля по октябрь 2014 года, из которых следует, что ответчик не работал, чем нарушил пункт 10 Правил внутреннего трудового распорядка и режим работы ТРЦ "КОНОТИНЕНТ".

По расчету истца штраф по состоянию на 24.10.2014 года составил 183 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в представленных актах, составленных по форме, согласованной с арендатором, указано время составления акта - 22-00, в акте от 25.07.2014 года - время закрытия отдела в 12 - 00, что в совокупности не подтверждает нарушение ответчиком установленного режима работы ТРЦ "Континент" или внутреннего распорядка, правомерно не признал представленные акты доказательствами нарушения ответчиком Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ", следовательно, основания для привлечения ООО "Одисей" к ответственности, предусмотренной пунктом 4.4.10 договора аренды, отсутствуют.

Приняв во внимание условия договора, отсутствие бесспорных доказательств нарушения Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ", а также факт того, что на протяжении длительного времени истец не ставил ответчика в известность о существовании указанных актов и начислении ему штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении штрафа к ответчику в качестве обогащения сверх арендной платы.

В отношении акта от 25.07.2014 года апелляционная инстанция также отмечает, что пунктом 2 Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ" предусмотрены перерывы в работе объекта арендатора: в отделах, где постоянно находится один продавец - устанавливается не более четырех перерывов длительностью - не более 10 минут. Доказательств нарушения ответчиком пункта 2 Правил 25.07.2014 года истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах сверки по состоянию на 20.08.2014 года и 06.09.2014 года задолженность ответчика перед истцом по уплате штрафа в размере 183 000 руб. отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком установленного режима работы ТРЦ "Континент" или внутреннего распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ "КОНТИНЕНТ".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Этна" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-22850/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.