Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13133/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-175947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

по делу N А40-175947/14, принятое судьёй Гутник П.С,

по иску ООО "ТТЛ"

к ЗАО "Гута-Страхование"

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 893 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Машков А.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТТЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА- Страхование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 862 000 руб.

Решением суда от 09 февраля 2015 г. в иске отказано, при этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Глава 48 ГК РФ содержит следующие основания для отказа в выплате страхового возмещения:

1) не уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ);

2) наступление страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ);

3) наступление страхового случая вследствие обстоятельств непреодолимой силы, перечисленных в ст. 964 ГК РФ;

4) при неправильном поведении страхователя при суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При этом хищение застрахованного ТС неустановленным лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение".

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 09 февраля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2013 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры страхования ГСЛ2-ТС13/095306 от 05.09.2013 года, объект страхования - автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN XUFJF696JD3026950, государственный регистрационный знак С923ХА 77, переданный в лизинг ООО "ТД "Эллегия" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2013 г. N 374 (далее по тексту ТС-1); ГСЛ2-ТС13/095308 от 05.09.2013 года, объект страхования - автомобиль CHEVROLET KL U CRUZE, 2013 года выпуска, VIN XUFJF696JD3029907, государственный регистрационный знак С924ХА 77, переданный в лизинг ООО "ТД "Эллегия" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2013 г. N 374 (далее по тексту ТС-2).

Срок действия Договоров с 06.09.2013 года по 05.09.2014 года. Страховая сумма по каждому из Договоров составила 931 000,00 рублей.

12 ноября 2013 года Истец обратился в ОП по г/о Реутов с заявлением по факту хищения ТС-1 и ТС-2. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за номером 11012.

26 июня 2014 года СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбудило уголовное дело N 72733 в отношении генерального директора ООО "ТД "Эллегия" Силаева А. А., по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество организованной группой лиц в особо крупном размере). 27 июня 2014 года Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с описываемыми событиями Истец обратился в ЗАО "ГУТА- Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно п.3.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА - Страхование" от 19 июня 2013 года (Правила), в рамках риска "Хищение ТС" страхуется хищение путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ).

Довод Истца о том, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества полностью охватывается понятием "Хищения" является не обоснованным по причине того, что при заключении Договоров между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

В соответствии с п. 3.4.23 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договоров, не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества (как это понятие трактуется УК РФ).

В данной ситуации описываемое событие не имеет признаков страхового случая, так как не только не оговорено в Договорах, но и осознанно исключено из них, чтобы не создавать прецедентов для неточного толкования смысла правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика обязанности выполнить страховое возмещение, соответствует положениям п.п. 3.2.2., 3.4.23. Правил добровольного страхования транспортных средств и нормам ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Госпошлина, не доплаченная истцом при обращении с жалобой подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40- 175947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТТЛ" 1 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова