Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-4266/15

г. Томск

08 мая 2015 г.

Дело N А27-1879/2015

Судья Н.Н. Фролова, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Е.В. Кудряшевой, в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Т" (рег. N 07АП-4266/2015) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27-1879/2015 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний" (ОГРН 1034205024479, ИНН 4205012290), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Т" (ОГРН 1047000180589, ИНН 7017100704), город Томск, о взыскании 119 777 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Т" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27-1879/2015 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний" (ОГРН 1034205024479, ИНН 4205012290), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Т" (ОГРН 1047000180589, ИНН 7017100704), город Томск, о взыскании 119 777 руб. 38 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, решение принято 08 апреля 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 09 апреля 2015 года и закончилось (с учетом выходных дней) 22 апреля 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Жалобу на определение заявитель подал 26 апреля 2015 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09 апреля 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы не заявил о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Т".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова