Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-3708/15

г. Томск

08 мая 2015 г.

Дело N А27-1414/2015

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (07АП-3708/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-1414/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляционные и кровельные материалы" (ОГРН 1104205007070, ИНН 4205198849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (ОГРН 1104205005035, ИНН 4205196714)

о взыскании 596 677,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-1414/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 07.05.2015.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 17.04.2015.

Копия определения от 16.04.2015 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451163231029) по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Заявитель за получением копии определения от 16.04.2015 в отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 16.04.2015 срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-1414/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук