Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13410/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-100483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-100483/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-716)

по иску Государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (ОГРН 1037739318341, ИНН 7710030490, 115184, город Москва, улица Брестская 2-я, дом 2/14)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН 1027739818952, ИНН 7719003490, 105037, г. Москва, городок им. Баумана, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Сабанчиев Р.К. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Солдатов И.Г. по доверенности от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Научно-Исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 333 руб. 56 коп., неустойки в размере 111 111 руб. 19 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 91 164 руб. 45 коп.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 333 333 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 63 250 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 812 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (генеральный подрядчик) и ФГУП Институт "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 946/1-ВТК-1 от 01.02.2011.

Протоколом разногласий к договору от 25.02.2011 стоимость работ установлена в размере 1 111 111,88 руб.

Согласно календарному плану проведения работ (приложение N 2 к договору) срок окончания работ установлен 21.02.2011.

Во исполнение условий договора 03.03.2011 платежным поручением N 380 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 333 333,56 руб., между тем работы не переданы генеральному заказчику.

В связи с невыполнением субподрядчиком условий п.п.5.1.1 и 5.1.2 договора на основании ст.8.5 договора и на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик письмом от 24.08.2012 N 200-03-5081/12 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в срок - 21 день с даты получения указанного письма, а также просил вернуть ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" перечисленный аванс в течение 10 дней с даты расторжения договора, однако, аванс, перечисленный генеральным заказчиком, субподрядчиком не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт отработки аванса ответчиком не доказан, договор расторгнут правомерно, денежные средства подлежат возврату истцу, неустойка и сумма процентов начислено обоснованно, однако, расчет и период откорректированы судом в соответствии с требованиями законодательства и с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы аванса, пропуске последним срока исковой давности, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 333 333 руб. 56 коп., а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на письмо от 22.06.2012 N 200-03-3400/12 отклоняется, поскольку данное письмо сведений о передаче проектной документации генеральному подрядчику не содержит, равно как не содержит сведений об основаниях и порядке передачи указанной документации государственному заказчику, в упомянутом письме генеральным подрядчиком прямо указано, что государственным заказчиком проектная документация не принята, а прав на проектную документацию генеральный подрядчик не имеет.

По накладной от 30.11.2010 N 915/2 документация передана субподрядчиком ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5", то есть организации, не являющейся стороной по договору.

Также указанная накладная составлена ранее даты заключения договора, а договор условий о распространении его действия на отношения, возникшие до заключения договора, не содержит.

Срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года, истцом не пропущен, из материалов дела следует, что право требования возврата аванса возникло у истца с момента расторжения договора - 17.09.2012, учитывая, что истец обратился в суд 01.07.2014, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом не пропущен.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки и процентов проведен судом первой инстанции верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки и процентов определены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-100483/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова