Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-16015/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-4221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Ярославской области

в лице председательствующего судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.А.

апелляционную жалобу Соколовой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А40-4221/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ОГРН 1131690089959, ИНН 1655283190, 420097, г. Казань, ул.Достоевского, д. 66/17)

к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

об обязании возобновить операции по расчетному счету и взыскании 1 629 руб. 38 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от Соколовой Л.В. - Соколова А.Н. по доверенности от 27 апреля 2015 года (с использованием систем видеоконференц-связи)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК "РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о возобновлении операций по расчетному счету и взыскании 1 629 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 01.08.2014 г.

17.12.2014 г. истцом было предъявлено к оплате платежное поручение N 809.

Согласно п. 4.11 Договора ответчик отказал истцу в выполнении распоряжения о проведении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Через канцелярию суда первой инстанции от Соколовой Людмилы Васильевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что является кредитором ООО "КПК "РОСТ" по договорам займа от 12.03.2014 N 187, от 27.08.2014 N 1032, от 26.12.2014 N 2167/12.14-ООО, от 27.12.2014 N 2192/12.14-ООО, от 29.12.2014 N 2231/12.14-ООО. Общая задолженность ООО "КПК "РОСТ" перед Соколовой составляет 4 136 214 руб.

Соколова обратилась с иском в Вахитовский районный суд города Казани о признании вышеуказанных договоров недействительными как заключенных в результате обмана и о применении последствий недействительности сделок.

Заявитель полагает, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права следующим образом:

- выяснение реквизитов спорного расчетного счета и, возможно, сведений о наличии там денежных средств позволит ей заявить ходатайства о наложении ареста на соответствующие денежные средства именно на данном расчетном счете и обеспечит исполнение судебных решений по искам в суде общей юрисдикции;

- решение суда о возобновлении операций по расчетному счету ООО "КПК "РОСТ" в ОАО "Альфа-Банк" позволит ООО "КПК "РОСТ" распоряжаться денежными средствами, в отношении которых по ходатайству заявителя может быть наложен арест в целях обеспечения права на получение суммы займов и процентов по договорам займа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Соколовой Людмилы Васильевны о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением, Соколова Людмила Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, привлечь ее к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции заявитель по тем же доводам указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии самостоятельного правового и процессуального интереса заявителя в рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления как не соответствующего положениям ст. 51 АПК РФ; что в рамках производства по исполнению решений суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Соколовой Людмилы Васильевны денежных средств с ООО "КПК "РОСТ" реализация ее права на непосредственное взыскание средств с расчетного счета должника во многом зависит от обстоятельств судебного дела в арбитражном суде по иску о возобновлении операций по расчетному счету; что решение арбитражного суда о возобновлении операций по счету в ОАО "Альфа-банк" или отказ в удовлетворении соответствующих требований существенно повлияет на ее право исполнения судебных решений непосредственно через ОАО "Альфа-банк".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соколовой Людмилы Васильевны (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Соколовой Людмилы Васильевны, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оставляя ходатайство в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что суд должен проверить, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы заявителя; лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из представленных заявителем документов следует, что заявитель является кредитором ООО "КПК "РОСТ", иных документов, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности к одной из сторон, заявитель не представил.

Поскольку в силу положений ст.ст. 11 - 12 и 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов истца по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства истца перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии самостоятельного правового и процессуального интереса заявителя в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не находит неправомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право кредиторов ответчика на участие в указанном статусе во всех судебных спорах последнего с иными лицами, в том числе в целях получения кредиторами какой-либо информации.

Решением по настоящему делу на заявителя не может быть возложено каких-либо обязанностей и не могут быть предоставлены какие-либо права в спорных правоотношениях между истом и ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-4221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова