Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12581/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-147994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБУ-МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-147994/14, принятое судьёй И.В. Худобко, по иску ООО "РБУ-МАГИСТРАЛЬ" к ООО "Евротранзит" третье лицо: ООО "Роснеруд" об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Садиков Ф.Ю. (по доверенности от 01.09.2014)

от ответчика: Корчажкин С.В. (по доверенности от 20.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБУ-МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - строительный гравий фракции 5-20 мм в количестве 6 782 тонны стоимостью 2 340 807 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСНЕРУД" (Определением от 10.11.2014 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РБУ-МАГИСТРАЛЬ" подало 12 апреля 2015 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы в этой части не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 83-86).

Отзыв представлен ответчиком 27 апреля 2015 года.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РБУ-МАГИСТРАЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "РБУ-МАГИСТРАЛЬ" указывает на то, что 15.08.2014 г. заключенагентский договор на оказание услуг по доставке стройматериалов с ООО "РОСНЕРУД".

Как следует из искового заявления, связь с речным портом и, непосредственно с судном "Дунайский-44", принадлежащем ответчику, прекратилась, перевозчик перестал реагировать на вопросы о местонахождении груза, его доставке или задержке. Из телефонного разговора с представителями ООО "РОСНЕРУД" истцу стало известно, что имущество в количестве 6 782 тонны стоимостью 2 340 807 руб. 30 коп. выбыло из законного владения истца, и ответчик намеривается продать его от своего имении в счет задолженности ООО "РОСНЕРУД" перед ответчиком.

Совокупность названных обстоятельств, изложенных в иске, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Вместе с тем, гравий представляет собой имущество, обладающее родовыми признаками и не является индивидуально определенной вещью, а, соответственно, не может быть предметом виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Суд указал в обжалуемом решении, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, иные доводы отзыва ответчика судом не рассматриваются, поскольку они не имеют правого значения.

Судом принято во внимание, что в ситуации заключения с третьи лицом ООО "РОСНЕРУД" агентского договора на оказание услуг по доставке стройматериалов, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО "РОСНЕРУД" обязанностей по договору, в том числе по доставке товара.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-147994/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая