Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3689/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А47-9160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу А47-9160/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Красногорский район Республики Башкортостан (ОГРН 1055612021981) (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1097746448315) (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 19 064 686 руб. 47 коп., в том числе: 16 340 557 руб. 67 коп. стоимости поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; 2 724 128 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 02.02.2015 (с учетом уточнения - т.1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 139).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2015) исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены (т.3. л.д. 122-129).

Дополнительным решением от 17.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2015) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылалось на то, что расчеты между истцом и ответчиком должны производиться по первой, а не по третьей ценовой категории. Указал, что действующее законодательство, как и условия договора, не предоставляют право Истцу в одностороннем порядке изменять ценовую категорию по своему усмотрению; в отношении объектов энергопринимающих устройств потребителей ответчика предусмотренные законодательством основания для изменения ценовой категории отсутствуют. Обстоятельства, позволяющие в соответствии с положениями п. 97 Основных положений, с 01 июля 2013 года гарантирующему поставщику (Истцу) производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории материалами дела не подтверждаются. То, что показатель энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, судом не установлен. Уведомление о выборе ценовой категории ответчиком истцу не направлялось. Указание судом на то, что ответчик является потребителем электроэнергии, по мнению апеллянта, является неверным. Со ссылкой на Распоряжение Правительства России N 78-р от 02.02.2010 г., Приказ Департамента цен и регулирования тарифов Оренбургской области от 15.07.2011 N 01-04/23, ответчик указал, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии; в отношении с Истцом - покупателем; в отношении со своими потребителями - продавцом электроэнергии, что исключает его отнесение к категории потребителей электроэнергии. Энергопринимающих устройств, а также приборов учета ответчик не имеет. Кроме того, ответчик указал, что суд определил максимальную мощность в отношении не Потребителей электроэнергии, а в отношении сетевой организации, а также в отношении такого объекта электроэнергетики как объект электросетевого хозяйства, а не в отношении энергопринимающих устройств. Представленные акты разграничения балансовой принадлежности сведений о каких-либо энергопринимающих устройствах, принадлежащих ответчику, не содержат, содержат показатель максимальной мощности потребителей менее чем 670 кВт. Вывод суда о том, что стороны договора согласовали показатель максимальной мощности в Приложении N 2 к Договору, не соответствует как самому Приложению N 2, так и приведенным судом положениям законодательства. В связи с тем, что в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей ответчика показатель максимальной мощности менее 670 кВт, то расчет Истца предельного уровня нерегулируемых цен по третьей ценовой категории, в отношении объемов электроэнергии, приходящихся на потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", заявитель полагает противоречащим законодательству. Указал, что в соответствии с актами разногласий за спорные периоды излишне начисленная истцом сумма основного долга составляет 11 453 739 руб. 60 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 30.06.2014 составляют 217 629 руб. 75 коп.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что пункт 97 Основных положений, а также третья ценовая категория судом применены верно. К потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт применение первой и второй ценовой категории невозможно. Следовательно, истец правомерно осуществляет расчеты с ответчиком по третьей ценовой категории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 500 от 01.01.2010 (далее по тексту - Договор), на основании которого истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии указаны в Приложении N 2 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.05.2010).

Покупатель обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора в редакции пункта 4 протокола урегулирования разногласий от 13.05.2010).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 4.2. договора).

Пунктами 7.3, 7.4 договора N 500 от 01.01.2010 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01.10.2010 до 31.12.2010; договор считается продленным на следующий календарный год при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор; при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

Согласно пункту 5.3 договора N 500 от 01.01.2010 оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды: 50 % договорного количества электрической энергии до 1 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии; окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, раннее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде производится в срок - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на корреспондентский счет банка энергоснабжающей организации (абз. 1. пункта 5.2. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору).

Фактическое потребление энергии подтверждается представленным истцом в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за спорный период.

Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме, никаких претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

На оплату потребленной электрической энергии за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры N 372/0301 от 30.04.2014, N 393/0301 от 30.04.2014, N 444/0301 от 31.05.2014, N 464/0301 от 31.05.2014, N 59697/0302 от 30.06.2014, N 65110/0302 от 30.06.2014.

Ответчиком оплата за потребленную энергию за период апрель-июнь 2014 года произведена частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N О-29-4384 от 23.07.2014 с требованием в 15-дневный срок произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Подтверждением получения ответчиком данной претензии является почтовое уведомление ответчика о получении 01.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом, доказательств по оплате задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 500 от 01.01.2010 исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами.

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

Выставленные истцом в адрес ответчика на оплату потребленной электрической энергии за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года счета - фактуры N 372/0301 от 30.04.2014, N 393/0301 от 30.04.2014, N 444/0301 от 31.05.2014, N 464/0301 от 31.05.2014, N 59697/0302 от 30.06.2014, N 65110/0302 от 30.06.2014 ответчиком оплачены частично.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 16 340 557 руб. 67 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 500 от 01.01.2010 в размере 16 340 557 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 02.02.2015 в сумме 2 724 128 руб. 80 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 02.02.2015 в сумме 2 724 128 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно дополнительным решением от 17.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Довод ответчика о том, что расчеты за потребленную ответчиком электрическую энергию должны производиться по первой ценовой категории, а не по третьей, как рассчитано истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик, к числу которых относится истец, определяет ценовую категорию для осуществления потребителем, к числу которых относится ответчик, (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2014 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов).

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Уведомление о выборе ценовой категории для расчетов с 01.07.2013 года ответчиком в адрес истца не направлено, что не оспаривается заявителем.

Утверждение заявителя о том, что в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей ответчика показатель максимальной мощности менее 670 кВт, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности 28.02.2013N 116-106 и приложением N 2 к договору максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО "Оборонэнергосбыт" составляет не менее 670 кВтч.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и электрических сетей, подписанные ответчиком и конечными потребителями электрической энергии, не являются приложениями к договору энергоснабжения N 500 от 01.01.2010, а точки поставки потребителей не являются точками поставки указанного договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в приложение N 2 к договору.

Таким образом, в силу пункта 97 Основных положений применение первой ценовой категории для осуществления расчетов между истцом и ответчиком невозможно.

Согласно пункту 95 Правил в случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 Основных положений не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям (с 01.07.2013 года это потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Правил с применением расчетных способов.

Расчетный способ определения почасовых объемов потребления электрической энергии при отсутствии почасовых приборов учета, а также в случае непредоставления показаний приборов учета предусмотрен пунктом 181 Правил, согласно которому, вплоть до выполнения требования об использовании приборов учета по правилам пункта 143 Правил, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

В связи с тем, что у истца отсутствуют сведения об установке ответчиком в точках поставки приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления, истец обоснованно использовал для определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным способом за спорный период величину потребления электроэнергии за расчетный месяц, определенную по интегральным приборам учета, а также величину максимальной мощности в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N 442.

В соответствии с пунктом 91 Правил потребители, рассчитывающиеся по третьей ценовой категории, также оплачивают фактическую мощность.

Таким образом, расчеты истца с ответчиком по третьей ценовой категории произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем в договорных отношениях с истцом, в силу чего применение судом в отношении него пункта 97 Основных положения является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 ответчик, приобретая у истца электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи, на розничном рынке электрической энергии имеет статус покупателя в отношениях с истцом как гарантирующим поставщиком.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

С учетом указанного, пункт 97 Основных положений N 442, содержащий норму для истца определять ценовую категорию в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, начиная с 01 июля 2013 г., судом первой инстанции к отношениям между сторонами в рамках рассматриваемого дела применен верно.

Довод ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что в приложении N 2 к договору не согласованы величины максимальной мощности, а истец неправомерно подменяет понятия присоединенной и максимальной мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей до 04.05.2012, одним из существенных условием договора данного вида являлась величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в указанных в договоре точках присоединения.

Под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Понятие максимальной мощности изложено в п. 2 Правил N 861 - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

Согласно п. 13(1) Правил N 861, документами содержащими данные о максимальной мощности, являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектом электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Присоединенная мощность представляет собой совокупную величину номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах пункт 2 Правил N 861 в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Действительно, как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, в Приложение N 2 к договору понятие "максимальная мощность" отсутствует, в Приложение N 2 к договору прописана присоединенная и разрешенная мощности.

Понятие "присоединенная мощность" исключено из Правил N 861 на основании изменений, которые были внесены в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии в связи с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 4 мая 2012 года.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, изменившего редакцию названных Правил, указано на его применение к отношениям, в том числе, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу - 12.06.2012 года.

Следовательно, в силу прямого указания закона, поскольку отношения по передаче электрической энергии (мощности) и купле-продаже электроэнергии (мощности) урегулированы специальными нормами, при определении порядка расчетов за электроэнергию с 12.06.2012 следует руководствоваться нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 независимо от того, внесены ли изменения в договор между сторонами, отсутствие в договоре величины максимальной мощности не исключает применение гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории в силу прямого указания закона.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности 28.02.2013 N 116-106, Приложению N 2 к договору максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО "Оборонэнергосбыт" составляет не менее 670 кВтч.

В соответствии с абз. 9 пункта 86 Основных положений N 442 в случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания таких услуг, величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" расчет осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Ответчиком обязанность по предоставлению истцу согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя не исполнена.

В связи с указанным, истец обосновано применил показатели по третьей ценовой категории.

Факт применения в расчетах между сторонами до 01.07.2013 первой ценовой категории не имеет правового значения, поскольку в указанный период возможность выбора конкретной ценовой категории не зависела от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. С 01.07.2013 возможность применения первой ценовой категории для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт исключена (пункт 97 Основных положений).

Следовательно, произвольное изменение ценовой категории в одностороннем порядке истцом не допущено. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Оборонэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу А47-9160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских