Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-16478/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-8382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8382/15, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-59),

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН: 1057746555811, 115114, г.Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, стр. 2)

к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чепрасова Н.А. по доверенности 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее ответчик) о взыскании 6 454 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 20.03.2015 требования ОАО "МОЭСК" к ООО "ОЭК" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-123078/13 с ответчика в пользу истца взыскано 98 483 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу 13.02.2014 г.

Указанное решение исполнено ответчиком инкассовым поручением N 1 от 16.06.2014, в связи с чем ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 98 483 руб. 51 коп., в связи с чем, за пользование указанными денежными средствами ответчику начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с суммы основного долга за период с 31.08.2013 г. по 16.06.2014 г. в общей сумме 6 454 руб. 77 коп.

Ответчик ссылается на то, что истец должен был начислять проценты с 10.02.2014, с даты вступления в законную силу судебного акта, а не с 31.08.2013. Поскольку ответчику стало известно о возникновении у него неосновательного обогащения перед истцом, лишь после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 30.08.2013 ответчик уже располагал спорной суммой (98 483 руб. 51 коп.), полученной от истца, копию иска (требования о взыскании неосновательного обогащения), ответчик получил 30.08.2013, то есть пользовался указанной суммой без каких - либо на то оснований с 30.08.2013 года, что подтверждено судебным актом от 29.11.2013 г. по делу N А40-123078/13.

Ответчик так же просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8382/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева