Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-5275/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - управление федерального казначейства - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-5275/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А70-13638/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5275/2015;) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу N А70-13638/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны (ОГРН 304720329400317, ИНН 720400726279) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 35031 руб. 37 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 713 руб. 65 коп.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу N А70-13638/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н, Управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, однако не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому у него отсутствовала возможность для обжалования судебного акта принятого судом первой инстанции в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26 января 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу N А70-13638/2014, срок на обжалование которого истек 09 февраля 2015 года (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 16 апреля 2015 года, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу N А70-13638/2014 Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ОАО "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор данного почтового отправления - 625052 80 18481 0, л.д. 57), 05.12.2014 состоялось вручение адресату - Министерству финансов Российской Федерации судебного заказного письма с копией определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу N А70-13638/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу N А70-13638/2014 02.02.2015 также получена Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 625052 82 11508 9 (л.д. 57).

Кроме того, определение суда от 27 ноября 2014 года и решение суда от 26 января 2015 года по делу N А70-13638/2014 заблаговременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Министерство финансов Российской Федерации было надлежаще уведомлено о ходе рассмотрения дела, поэтому довод о не уведомлении его органа, обладающего полномочиями на представление интересов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае в распоряжении ответчика имелся индивидуальный код, позволяющий своевременно отслеживать движение дела. Принятие судебного акта, его отправка и получение Министерством финансов Российской Федерации осуществлены в установленные законом сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительной приведенную заявителем причину для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подателем жалобы не приведено. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не указал обстоятельства, при которых ему стало известно об обжалуемом решении, и не подтвердил их документально.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич