Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-3312/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А51-1174/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орчард",

апелляционное производство N 05АП-3312/2015

на решение от 17.03.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1174/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орчард" (ИНН 2543012595, ОГРН 1122543013812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2012)

о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: до перерыва - представитель Щедривый К.А. по доверенности от 13.10.2014 N 52/01/04-02/19, сроком на один год, удостоверение N 4715; после перерыва - представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО "Орчард": до перерыва - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - адвокат Мацапура Л.С. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия на три года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция, административный орган, Инспекции РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Орчард" (далее по тексту - общество, ООО "Орчард") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Орчард" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что оспариваемое решение принято в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, отмечает, что общество не было извещено о проводимой в отношении него внеплановой проверки и оформлении её результатов, поскольку распоряжение N 1174 от 25.12.2014, акт проверки N 01-44 от 29.01.2015 и протокол N 42 от 29.01.2015 ООО "Орчард" не предоставлялись и в его адрес Инспекцией РСН и КДС Приморского края не высылались. Полагает, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2014, техническим паспортом от 25.04.2014, в связи с чем, считает, что государственный строительный надзор не может быть осуществлён в отношении уже построенного объекта.

ООО "Орчард", надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Орчард" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку компетентного представителя общества, поскольку представитель общества по доверенности - адвокат Мацапура Л.С. находится в командировке в г. Лесозаводске, а генеральный директор общества не обладает достаточным уровнем юридических знаний, необходимых для защиты интересов общества в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 9, части 6 статьи 59 АПК РФ предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ООО "Орчард" о времени и месте судебного заседания было извещено заблаговременно и надлежащим образом, невозможность участия председателя в судебном заседании ввиду нахождения в командировке, не может рассматриваться судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. ООО "Орчард" имело возможность направить для участия в деле иного представителя для защиты своих интересов в суде.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 27.04.2015 до 05.05.2015 до 13 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии письма Инспекции РСН и КДС Приморского края от 11.03.2015 N 52/01/03-08/1125, а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014, копии технического паспорта от 25.04.2014.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края по ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов возразила. В свою очередь представила суду для приобщения к материалам дела заказное письмо с уведомлением (возврат о невручении) о направлении административным органом в адрес общества заявления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014, копии технического паспорта от 25.04.2014, письмо административного органа о направлении заявления в адрес общества о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма Инспекции РСН и КДС Приморского края от 11.03.2015 N 52/01/03-08/1125, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительный документ. Копия письма от 11.03.2015 N 52/01/03-08/1125 возвращена представителю общества в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 17.03.2014 по 18.03.2014 РСН и КДС Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по ул. Верхнепортовая, 43, в г. Владивостоке, застройщиком которого является ООО "Орчард".

Административным органом в результате визуального осмотра здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 43, установлено, что на земельном участке расположено здание с количеством этажей 4 этажа. В ходе проверки установлен факт выполнения работ по отрыву котлована, увеличению подземной монолитной части здания, демонтажу наружных стен, фундаменты под металлический каркас, возведенный металлический каркас.

Из представленных документов, визуального осмотра объекта капитального строительства Инспекцией установлено, что ООО "Орчард" осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток ул. Верхнепортовая, 43, а именно:

- первый этаж (цокольный этаж) до реконструкции имел площадь 195,9 кв. м. В результате реконструкции площадь цокольного этажа увеличена за счет отрыва котлована и возведения монолитных стен и перекрытий, монтаж лестничного марша с отм. - 3,690, после реконструкции площадь цокольного этажа 265,07 кв. м;

- второй этаж до реконструкции имел площадь 225,66 кв. м. В результате реконструкции площадь второго этажа увеличена за счет отрыва котлована и возведения монолитных стен и перекрытий, после реконструкции площадь второго этажа 316,66 кв. м;

- третий этаж до реконструкции имел площадь 126,47 кв. м. В результате реконструкции площадь третьего этажа увеличена за счет демонтажа наружных стен и пристроенного металлического каркаса, после реконструкции площадь третьего этажа 536,31 кв. м.;

- четвертый этаж (мансарда) до реконструкции имел площадь 130,8 кв. м. В результате реконструкции площадь четвертого этажа увеличена за счет возведения наружных стен и перекрытия, после реконструкции площадь четвертого этажа 212,08 кв. м.

Административным органом установлено, что в результате произведенных работ увеличилась общая площадь здания в целом за счет выполненных работ: до реконструкции общая площадь здания составляла 867,6 кв. м, после реконструкции - 1330,12 кв. м.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что на указанном объекте недвижимости ООО "Орчард" осуществлены работы, имеющие согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) признаки реконструкции без соответствующей исходно-разрешительной документации.

В результате проверки административным органом были выявлены множественные нарушения градостроительного законодательства, а именно:

- строительство (реконструкция) объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство;

- строительство объекта осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы проекта;

- строительство объекта осуществляется в отсутствие полного пакета утвержденной проектной документации;

- на земельный участок не оформлен градостроительный план земельного участка;

- журнал производства работ не представлен на регистрацию в Инспекцию РСН и КДС Приморского края, в порядке, установленном пунктами 3, 4 части 1 РД11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

- строительство объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки. Однако на момент проверки частично отсутствует ограждение строительной площадки, места прохода людей в нарушение требования пунктов 4.10, 6.2.3 СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве" не оборудованы защитными козырьками;

- на территории строительства отсутствуют пожарные щиты, предназначенные для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря;

- на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, за осуществление технического надзора, за технику безопасности;

- при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит;

- работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками;

- не выполнены работы по укрыванию строительных лесов защитной сеткой.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 18.03.2014 N 04-145, обществу выданы предписания N 04/54/14 и N 04/55/14 от 18.03.2014 об устранении нарушений в срок до 30.04.2014 и 18.06.2014 соответственно.

19.06.2014 на основании распоряжения от 07.05.2014 N 379 в присутствии генерального директора общества Малыгина А.М. Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 04/55/14, в результате которой установлено, что предписание не исполнено: ООО "Орчард" не представило градостроительный план земельного участка; копию разрешения на строительство (оригинал на обозрение); материалы, содержащиеся в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект производства работ); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; журнал производства работ.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что объект капитального строительства по адресу ул. Верхнепортовая, 43 г. Владивосток эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в здании осуществляет деятельность автомагазин и станция технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов, что является нарушением требований статьи 55 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2014 N 04-429, обществу выдано предписание от 19.06.2014 N 04/162/14 об устранении нарушений в срок до 18.08.2014.

23.09.2014 на основании распоряжения от 29.08.2014 N 793 Инспекция, в присутствии генерального директора общества Малыгина А.М., провела внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 19.06.2014 N 04/162/14.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 23.09.2014 N 04-745 и выдано предписание N 04/287/14 от 23.09.2014, согласно которому обществу надлежало в срок до 18.12.2014 представить в Инспекцию градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, журналы производства работ.

На основании распоряжения от 25.12.2014 N 1174 Инспекцией РСН и КДС Приморского края 28.01.2015 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 04/287/14, в результате которой установлено, что предписание не исполнено.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 29.01.2015 N 01-44 и послужили основанием для вывода Инспекции о том, что в деянии ООО "Орчард" имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.01.2015 ведущим консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 42, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который привлёк общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда усматривает, что проверка в январе 2015 года была проведена административным органом с целью проверки исполнения ранее выданного обществу предписания N 04/287/14 от 23.09.2014.

При этом при проведении проверки 23.09.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания N 04/162/14 от 19.06.2014.

Как следует из материалов дела, ранее Инспекция РСН и КДС Приморского края обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Орчард" к административной ответственности за невыполнение действий, обязанность совершения которых предусмотрена действующим законодательством и возложена на общества предписанием N 04/162/14 от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда по делу N А51-18862/2014 от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, требования Инспекции о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение предусмотренных законодательством требований, исполнение которых явилось предметом предписания от 19.06.2014, удовлетворены, однако требования предписания от 19.06.2014 обществом не исполнены.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N А51-28202/2014 ООО "Орчард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного ему предписания от 19.06.2014 N 04/162/14.

Кроме того, при рассмотрении дела N А51-14503/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и которое выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14503/2014 от 09.07.2014 вступило в законную силу, обществом обжаловано не было.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках дел N А51-14503/2014, А51-18862/2014, А51-28202/2014 рассматривался спор между теми же лицами, а содержание предписания N 04/287/14 от 23.09.2014 соответствует выявленным в ходе проверки нарушениям и направлено именно на их устранение, то обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А51-14503/2014, А51-18862/2014. А51-28202/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, верным является и вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вменённого ему правонарушения в части невыполнения предписания N 04/287/14 от 23.09.2014.

При этом коллегия принимает во внимание, что предписание N 04/287/14 от 23.09.2014 обществом не оспорено, является действующим и подлежащим исполнению, однако ни на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное предписание не исполнено, что обществом по существу не отрицается.

При этом длительное неисполнение обществом предписания, срок исполнения которого истёк ещё 18.12.2014, а также отсутствие доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить предписание административного органа, свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности квалификации административным органом деяния общества.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято арбитражным судом в отсутствие общества или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, коллегией апелляционного суда не принимается ввиду следующего:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 32 Правил определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с представленными в материалы дела конвертами (л.д. 72-73 т.1), определение о принятии искового заявления к производству от 16.02.2015, направленное судом по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84, кв. 57 (л.д. 73), а также по адресу: г. Владивосток, а/я 11 (л.д. 72), не получены адресатом. Указанные конверты возвращены в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения", отделением почтовой связи сделаны отметки на них о наличии попыток вручения указанных отправлений арбитражного суда обществу.

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе общества, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, судебная коллегия полагает общество надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание представленное в судебном заседании 05.05.2015 административным органом в материалы дела заказное письмо с уведомлением (возврат о невручении) о направлении в адрес общества заявления о привлечении к административной ответственности, полагает, что Инспекция РСН и КДС Приморского края надлежащим образом исполнило обязанность по направлению обществу копии заявления и приложенных к нему документов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Что касается указания общества на то, что оно не было извещено о проводимой в отношении него внеплановой проверки и оформлении её результатов, поскольку распоряжение N 1174 от 25.12.2014, акт проверки N 01-44 от 29.01.2015 и протокол N 42 от 29.01.2015 ООО "Орчард" не предоставлялись и в его адрес Инспекцией РСН и КДС Приморского края не высылались, то судебная коллегия находит данный довод противоречащим материалам дела.

Так, в материалах дела имеются уведомления о получении генеральным директором Малыгиным А.М. процессуальных документов, направленных административным органом по юридическому адресу ООО "Орчард", о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных уведомлениях.

Судебная коллегия относится критически к свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2014 и техническому паспорту от 25.04.2014, представленным Обществом в материалы дела в обоснование довода о том, что государственный строительный надзор не может быть осуществлён в отношении уже построенного объекта, на который зарегистрировано право собственности, поскольку указанные документы не свидетельствуют неправомерности действий Инспекции на момент проведения проверки исполнения обществом ранее выданных предписаний.

Кроме того, Общество не смогло пояснить суда, почему данные документы не были предъявлены сотрудникам Инспекции про проведении ими проверочных мероприятий, либо во исполнение неоднократно выносимых в адрес Общества предписаний.

Как указал в ходе судебного заседания представитель Общества, свидетельство от 29.05.2014 о государственной регистрации права собственности ООО "Орчард" на 3-х этажное нежилое здание было выдано взамен ранее существовавшего свидетельства, подтверждающего право собственности Общества на объект недвижимости этажностью 2. Таким образом, по мнению коллегии апелляционного суда, фактически подтверждается факт ведения Обществом строительных работ в отношении спорного объекта. В то же время разрешительная документация на такие работы ни Инспекции, ни суду представлена не была. В свидетельстве от 29.05.2014 о государственной регистрации права ссылка на такие документы также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что ООО "Орчард" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения ООО "Орчард" требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Орчард" виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО "Орчард" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Судом первой инстанции учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-18862/2014 и от 13.11.2014 по делу N А51-28202/2014. В связи с чем у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали основания расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Орчард" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-1174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орчард" (ИНН 2543012595, ОГРН 1122543013812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 33 от 25.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова