Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15105/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-165036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "ФОРУМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015,

по делу N А40-165036/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1324),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "ФОРУМ" (ОГРН 1027700310120, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1043600168347, адрес: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Кольцовская, 30, кв. 60)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотикова М.А. ген.дир. по протоколу N 14 от 15.04.2015, Худошина С.А. по доверенности от 16.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "ФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании убытков в размере 573.760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "ФОРУМ" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (далее - оценочная организация, ответчик) 06 августа 2014 г. был заключен договор на оказание услуг по оценке N 19606/14/М (далее - Договор), согласно положениям которого оценочная организация принимает на себя обязанность провести оценку стоимости имущества, принадлежащего заказчику с целью последующей передачи его в залог Банк и составить по итогу проведения оценки стоимости отчет об оценке, а заказчик обязуется оплатить услуги по проведению оценки в сумме 30.000 рублей в полном объеме в течение трех дней с даты подписания договора и выставления счета.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по договору заказчик исполнил в тот же день (06 августа 2014 г.) в полном объеме, оплатив предусмотренную п. 3.1 договора сумму в размере 30.000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора оценочная организация представляет заказчику 3 экземпляра Отчета не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.2.1. договора оценочная организация обязана по результатам оценки в порядки и в сроки, определенные договором, представить в адрес заказчика письменный отчет, удовлетворяющий требованиям задания на оценку, действующего законодательства и федеральной стандартов оценки.

Согласно п. 6.4.5. договора заказчик обязан принять результат оказанных оценочной организацией услуг в порядки и сроки установленные договором.

Как указывает истец в исковом заявлении соответствии с п. 6.2.1 письменный отчет должен быть представлен в адрес заказчика. По состоянию на 22 августа 2014 г. ни один из указанных пунктов договора выполнен оценочной компанией не был.

Истец указывает, что письменный отчет был необходим истцу для представления на заседание кредитного комитета Банка 18 августа 2014 г. ООО "Кинокомпания "Форум" по настоянию банка было вынуждено обратиться к иному оценщику и заключить новый договор.

25 августа 2014 г. между ООО "Кинокомпания "Форум", Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Международный центр оценки" был заключен договор на оказание услуг по оценке N 419/14. Стоимость услуг по данному договору также составила 30.000 рублей.

ЗАО "Международный центр оценки" 28 августа 2014 года передал заказчику в письменном виде Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 556,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 3, о чем стороны подписали акт N 828 от 28 августа 2014 г.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, привело к дополнительным убыткам и негативным последствиям вследствие нарушения сроков представления отчета в банк.

Истец рассчитал убытки, которые составили 573 760 руб., из них реальный ущерб:30 000 рублей по договору от 06 августа 2014 г., 30 000 рублей по договору от 25 августа 2014 г. Упущенная выгода: 20000000 руб. (сумма банковского кредита) - 6% (доходность деятельности Истца) = 1200000 руб. - 1,2% (ставка банка в месяц)= 1185600 руб : 30 дн х 13 дн = 513 760 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела 14.08.2014 г. ответчик направил в адрес истца 3 экземпляра отчета N 19606/14/М от 13.08.2014 г., а также 2 экземпляра Акта сдачи-приема услуг по оценке, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) EMS Russian Post EA341866932RU.

22.08.2014 ответчик повторно направил в адрес истца по адресу : 125007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 46, 3 экземпляра отчета N 19606/14/М от 13.08.2014 г., а также 2 экземпляра Акта сдачи-приема услуг по оценке, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) EMS Russian Post EA341866570RU.

Однако, согласно информации, полученной с официального сайта Почты России - раздел "Отслеживание почтовых отправлений", истец указанные отправления не получил.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что исполнитель необоснованно направлял в адрес истца по месту регистрации отчеты, в то время как отчет должен быть вручен истцу с учетом положений ст. 54 ГК РФ по месту нахождения юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому для взыскания убытков, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков как документально необоснованные.

Суд первой инстанции также обоснованно установил оказание ответчиком услуг в период действия договора, отказа заказчика от договора до сдачи результата работ истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-165036/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "ФОРУМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов