Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-3064/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-26172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ООО "Видар"): Погудин А.П. (паспорт, доверенность от 27.02.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года,

принятое судьёй Васильевой Е.В.

по делу N А50-26172/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Васильев Алексей Кирамович (Васильев А.К.), Васильева Вера Степановна (Васильева В.С.), Балабанов Валерий Михайлович (Балабанов В.М.), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование"),

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку ущерба в сумме

18 057 руб. 48 коп.,

установил:

ООО "Видар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 057 руб. 48 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 12 057 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев А.К., Васильева В.С., Балабанов В.М., ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 057 руб. 48 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация о произведённой выплате была направлена в арбитражный суд до принятия решения по системе "Мой арбитр" с приложением платежных поручений, копий актов о страховом случае, однако судом указанная информация не исследована. Требование о взыскании суммы 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права, т.к. сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги равны 3 000 руб. Сумма расходов на представителя несоразмерна нарушенному праву и не должна превышать 3 000 руб.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений от 11.03.2013 N 850 на сумму 6 773 руб. 73 коп., от 01.12.2014 N 284 на сумму 12 057 руб. 48 коп. с указанием: "получатель: Балабанов В.М. по стр. акту N 0007688807-002 от 28.11.2014", рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на момент оплаты долга кредитором являлся истец, и должнику это было известно. Возражений на исковое заявление, а также о произведенной выплате первоначальному кредитору в адрес истца и суда не поступало. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. взысканы судом с учетом разумности в сторону их уменьшения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (л.д.10) 15.02.2013 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д.65 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н368ТВ/59, под управлением Васильева А.К. (собственник Васильева В.С.) и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А480ММ/159, под управлением Балабанова В.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 Васильевой В.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса BBB N 0604949988, а потерпевшего Балабанова В.М. - в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0179372423.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2013 59ПВ795797 (л.д.10 с оборота) виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21102 Васильев А.К, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Во исполнение условий страхования Балабанов В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 26.09.2014 (л.д.11) ответчик выплатил Балабанову В.М. страховое возмещение в размере 6 773 руб. 73 коп.

В соответствии с отчетом N 726/10-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А480ММ/159 собственник Балабанов В.М. от 13.10.2014, выполненного ООО "БСГ-групп" (л.д.12-15) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 19 866 руб. 86 коп., с учетом износа - 18 831 руб. 21 коп.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором на оценочные работы от 10.10.2014 (л.д.40) составила 6 000 руб.

Оплата Балабановым В.М. оценочной организации денежных средств за составление отчета в размере 6 000 руб. подтверждается корешком квитанции серии тр-13 N 156486 от 13.10.2014 (л.д.39), а также актом приема-передачи выполненных работ к договору от 10.10.2014 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 13.10.2014 (л.д.41).

16.10.2014 между Балабановым В.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 19 (л.д.43), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ N 0179372423, к ответчику в сумме недоплаченного страхового возмещения 12 057 руб. 48 коп., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6 000 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.3 договора цессионарий обязуется в 7-дневный срок после подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично.

В соответствии с п.4 договора за уступаемое право требования, указанное в п.1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 6 050 рублей. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами, переводом денежных средств на расчетный счет, а также иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должником по уступленному праву требования (п.7 договора).

Оплата истцом денежных средств по договору уступки права требования от 16.10.2014 N 19, подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2014 (л.д.44).

Уведомлением от 13.10.2014 (л.д.45), полученным истцом 17.11.2014 (л.д.46) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в котором просил перечислить задолженность по выплате страхового возмещения по указанным в уведомлении реквизитам.

21.11.2014 между истцом (заказчик) и ИП Гончаровой Н.М. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N 84-2014 (л.д.48), согласно п.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску к ООО "Росгосстрах" на основании неполной выплаты по полису ОСАГО ВВВ N 0179372423.

Пунктом 3 договора определён перечень оказываемых услуг по договору.

В силу п.6 договора заказчик обязуется в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора произвести оплату услуг исполнителя в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 23.11.2014 N 654 истец перечислил на счет ИП Гончаровой Н.М. 15 000 руб. с указанием основания: "оплата по договору на оказание юр. услуг N84-2014 от 21.11.2014" (л.д.49).

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 057 руб. 48 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 12 057 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 18 057 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 7 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету от 13.10.2014 N 726/10-14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А480ММ/159 составила 18 831 руб. 21 коп. Стоимость оценки составила 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком Балабанову В.М. в размере 6 773 руб. 73 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору уступки права требования N 19 от 16.10.2014 Балабановым В.М. уступлено истцу право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ N 0179372423, к ответчику в сумме недоплаченного страхового возмещения 12 057 руб. 48 коп., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6 000 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объёме, причинённого в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 12 057 руб. 48 коп., расходы на оценку в сумме 6 000 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.11.2014 N 84-2014, платежное поручение от 23.11.2014 N 654 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя несоразмерна нарушенному праву и не должна превышать 3 000 руб., отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом судебных расходов, признав их чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Основания для повторного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании суммы 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права, т.к. сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги равны 3 000 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства, свидетельствующие о ценах на аналогичные услуги за проведение независимой экспертизы, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о произведенной выплате была направлена в арбитражный суд, до принятия решения по системе "Мой арбитр", с приложением платежных поручений, копий актов о страховом случае, однако судом указанная информация не исследована, является необоснованным.

Как следует из картотеки арбитражных дел документы от ответчика по системе "Мой арбитр" по настоящему делу в суд первой инстанции не поступали. Иного не доказано.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-26172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова