Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-7014/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-78787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7014/2015) ООО "ПетроЭкоБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-78787/2014 (судья П. Л. Михайлов), принятое по иску ООО "ПетроЭкоБетон"

к ICA Astaldi-IC Ictas WHSD Insaat Anonim Sirketi ("Иджа асталди-идж ичташ вхсл иншаат аноним ширкети")

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Белякова Е. В. (доверенность от 19.09.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭкоБетон" (ОГРН 1127847078336, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "Иджа асталди-идж ичташ иншаат аноним ширкети" (далее - компания, ответчик) о взыскании 465 921 руб. 36 коп. пеней по договору поставки от 21.05.2013 N WHSD-DR-SC-0105.

Решением от 05.02.2015 суд взыскал компании в пользу общества 111 533 руб. 45 коп. пеней и 2 948 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с компании 465 921 руб. 36 коп. пеней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку по условиям пункта 3.6 договора если подрядчик не может принять уже заказанный и доставленный товар на строительной площадке по собственной вине, подрядчик производит оплату за поставленный товар и транспортировку. Общество считает, что наличие подлинных подписей на оригиналах товарных накладных, находящихся в распоряжении ответчика, предоставляет последнему возможность последующего проставления любых отметок на накладных. Ответчиком не доказано, что даты поставок товара не соответствовали датам товарных накладных, сопровождающих соответствующие партии товара.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (подрядчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2013 N WHSD-DR-SC-0105 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность подрядчика товарный бетон, раствор (далее - товар) согласно пункту 3.1 договора в количестве, ассортименте, сроки и по единичным расценкам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить товар.

Обязанность по поставке товара считается исполненной поставщиком с момента приемки товара подрядчиком по транспортной накладной (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора покупатель осуществляет ежемесячные платежи за товар, согласованный в спецификации, и полученный в течение 5 рабочих дней со дня получения товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Акт сверки товаров составляется и подписывается сторонами ежемесячно на основании данных товарных и транспортных накладных по форме ТОРГ-12 поставщика и подрядчика. Проект акта сверки поставок товара готовит поставщик в последний день текущего месяца и представляет на рассмотрение и утверждение подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акт сверки либо направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта сверки.

По условиям пункта 7.11 договора в случае просрочки оплаты товара, принятого покупателем по актам сверки поставок и форме ТОРГ-12, которые подписываются сторонами каждый месяц, а также счета поставщика, поставщик вправе взыскать с подрядчика 0,1% пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изменением единичных расценок на товар сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 2 к договору стороны согласовали виды и стоимость услуг по доставке, оказываемых поставщиком (вид услуг - прокачка бетона, указан в спецификации).

Факты поставки ответчику товара и оказания услуг по его доставке подтверждаются товарными накладными от 30.06.2013 N 120 на сумму 80 880 руб., от 31.07.2013 N 258 на сумму 289 432 руб., от 31.08.2013 N 337 на сумму 646 572 руб. 10 коп., от 30.09.2013 N 394 на сумму 967 874 руб. 80 коп., от 31.10.2013 N 464 на сумме 1 961 207 руб. 70 коп., от 30.11.2013 N 517 на сумму 1 885 907 руб. 20 коп., от 31.12.2013 N 556 на сумме 2 847 576 руб., от 31.01.2014 N 7 на сумму 3 432 820 руб., от 28.02.2014 N 17 на 957 190 руб., а также актами оказания услуг N 489 от 01.11.2013 на сумму 466 600 руб., N 490 от 12.11.2013 на сумму 112 225 руб., от 30.11.2013 N 519 на сумму 164 725 руб.., от 31.12.2013 N 560 на сумму 301 790 руб., от 31.01.2014 N 14 на сумму 384 580 руб., от 28.02.2014 N 19 на сумму 90 150 руб.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, общество направило в адрес компании претензию от 15.10.2014 N 17 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.11 договора в сумме 1 707 896 руб. 62 коп., в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество, ссылаясь на допущенные при расчете пеней ошибки, уточнило требования и просило взыскать с компании 465 921 руб. 36 коп. пеней.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с компании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.11 договора. Вместе с тем, установив, что фактическая дата приемки товара по товарным накладным не соответствует датам товарных накладных, пени начислены на стоимость предоставленных услуг, что не предусмотрено договором, суд принял контррасчет ответчика и взыскал с компании 111 533 руб. 45 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за поставленный товар и транспортировку.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 7.10, 7.11 договора следует, что неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты товара.

Договор, в том числе пункт 7.11, подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Начисление неустойки в порядке, установленном договором, не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно исключил из расчета сумму пеней, начисленных за просрочку оплаты стоимости услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фактическая дата приемки товара по накладным не соответствует датам накладных.

С учетом того, что истец произвел начисление пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по прокачке бетона, суд принял контррасчет пеней, представленный ответчиком. При этом в контррасчете компании отражены фактические даты принятия товара, которые отмечены на накладных. Начисление пеней за просрочку оплаты услуг договором не предусмотрено, также как не предусмотрен срок оплаты данных услуг.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что наличие подлинных подписей на оригиналах товарных накладных, находящихся в распоряжении ответчика, предоставляет последнему возможность последующего проставления любых отметок на накладных, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что им предпринимаются какие-либо попытки погашения задолженности, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-78787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева