город Ростов-на-Дону |
|
13 мая 2015 г. |
дело N А32-43822/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от Новороссийской таможни - Вальца Д.Э. по доверенности от 03.04.2015 N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-43822/2014, принятое судьёй Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейра"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - ООО "Мейра", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 803 782 рубля 29 копеек по декларациям на товары N N 10317090/230712/0009810, 10317090/280313/0005016, 10317090/280313/ 0005022 (далее - спорные ДТ), выразившееся в отказе в рассмотрении заявления от 24.10.2014 N 9, изложенном в письме от 20.11.2014 N 13- 13/38245, об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ NN 10317090/230712/0009810, 10317090/280313/0005016, 10317090/280313/0005022 в сумме 803 782 рубля 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей в связи с незаконностью произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также документально не подтверждена в полном объеме. Дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены, в связи с чем не реализовано право на подтверждение заявленной таможенной стоимости. Отказавшись предоставить дополнительно запрошенные документы, декларант согласился на корректировку таможенной стоимости, фактически согласившись с выводам таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. При рассмотрении заявления факт излишней уплаты таможенных платежей таможенным органом не установлен.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012, заключенным между ООО "Мейра" и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция), в 2013 году на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз плодоовощной продукции. Поставка товаров осуществлялась из Турции на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары N 10317090/230712/0009810, N 10317090/280313/0005016, N 10317090/280313/0005022 (далее - спорные ДТ).
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров, ввезенных и оформленных по спорным ДТ, определена ООО "Мейра" первым методом определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров обществом представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012, спецификация к нему от 18.07.2012 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 21.01.2013 N 2, коммерческие инвойсы от 17.07.2012 N 018645 (по ДТ N 10317090/230712/0009810), от 27.03.2013 N 019023 (по ДТ N 10317090/280313/0005016), от 27.03.2013 N 019022 (по ДТ N 10317090/ 280313/0005022), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.
Новороссийская таможня не согласилась с заявленным методом определения таможенной стоимости, обосновав решение выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: низким ценовым уровнем декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях поставки, отсутствием в представленных коносаментах отметки об оплате фрахта на условиях CFR Новороссийск.
На основании изложенного Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных по спорным ДТ.
В адрес ООО "Мейра" Новороссийской таможней направлены решения о проведении дополнительной проверки от 24.07.2013 и от 28.03.2013, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учета, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.); ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
Дополнительно к перечисленным выше документам по ДТ N 10317090/230712/0009810 таможня запросила документы о плательщике фрахта, сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара.
Заявитель дополнительно запрошенные документы не представил, выразив согласие на корректировку таможенной стоимости в соответствии с ценовой информацией, предложенной таможенным органом.
Новороссийской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013 по ДТ N 10317090/230712/0009810, от 29.03.2013 по ДТ N 0317090/280313/0005016, от 29.03.2013 по ДТ N 10317090/280313/0005022. В обоснование причин корректировки таможенной стоимости Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не представлены дополнительно запрошенные документы.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной п. 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по его хранению, заявитель в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа откорректировал таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, Новороссийской таможней взысканы таможенные пошлины в размере 803 782 рубля 29 копеек, в том числе, по ДТ N 10317090/230712/0009810 - 195 019 рублей 93 копейки, по ДТ N 10317090/280313/0005016 - 54 878 рублей 91 копейка, по ДТ N 10317090/280313/0005022 - 553 883 рубля 45 копеек.
Считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии со ст.129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "Мейра" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 24.10.2014 N 9 (вх. от 13.11.2014 N 43281) на сумму 803 782 рубля 29 копеек.
Новороссийская таможня отказала в рассмотрении заявления, о чем известила ООО "Мейра" письмом от 20.11.2014 N 13-13/38245. Основанием для отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Бездействие Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей оспаривается заявителем по настоящему делу.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Мейра" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров обществом представлены контракт купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012 (том 1, л.д. 41 - 44), спецификация к нему от 18.07.2012 N 1 (том 1, л.д. 45), дополнительное соглашение к контракту от 21.01.2013 N 2 (том 1, л.д. 46), коммерческие инвойсы от 17.07.2012 N 018645 на сумму 17 940,00 долларов США по ДТ N 10317090/230712/0009810 (том 1, л.д. 69 - 70), от 27.03.2013 N 019023 на сумму 22 344,00 долларов США по ДТ N 10317090/280313/0005016 (том 1, л.д. 81 - 82), от 27.03.2013 N 019022 на сумму 213768,00 долларов США по ДТ N 10317090/280313/0005022 (том 1, л.д. 98 - 99), коносаменты (том 1, л.д. 71 - 72, 83 - 84, 100 - 101), паспорт сделки (том 1, л.д. 50), сертификат происхождения.
Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ N 10317090/280313/0005016 и N 10317090/280313/0005022 согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в указанных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 51 - 60).
Цена товара, оформленного по ДТ N 10317090/230712/0009810 подтверждается спецификацией к контракту от 18.07.2012 N 1, согласно которой цена одной тонны абрикос варьируется в зависимости от сезонности поставок от 780 долларов до 2500 долларов за тонну, инвойсом от 17.07.2012 N 018645 на сумму 17 940 долларов США за 23 000 кг товара (0,78 долларов за кг).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 12070007/1776/0012/2/0 от 10.07.2012, подтверждающую оплату товара, оформленного по ДТ N 10317090/230712/0009810, в полном объеме согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика от 17.07.2012 N 018645.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной другими документами, входящими в состав обязательного перечня документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Между тем, установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлены экспортные декларации страны отправления товара, которые подтверждают заявленную стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, взысканные с ООО "Мейра" денежные средства в сумме 803 782,29 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, бланки корректировки таможенной стоимости (т. 1 л.д. 24).
Согласно представленной суду апелляционной инстанции служебной записке исполняющего обязанности начальника отдела таможенных платежей задолженности ООО "Мейра" по уплате таможенных платежей и пени перед Новороссийской таможней по состоянию на 08.05.2015 не имеется.
Решение таможенного органа от 20.11.2014 N 13-13/38245 о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 1, л.д. 21 - 23).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-43822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Ю. Ефимова |
Судьи |
Т.Г. Гуденица |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-43822/2014
Истец: ООО "МЕЙРА"
Ответчик: Новороссийская таможня