Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-2317/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-59243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Шитанов И.В. по доверенности от 01.08.2014 г. N 01-08/2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2317/2015) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-59243/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "КапиталНефть"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталНефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 473 456,08 руб. задолженности и 238 990,32 руб. пени.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 9 002,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 к договору поставки.

Решением суда от 09.12.2014 г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер пени до 149 345,60 руб., встречный иск удовлетворить.

Ссылаясь на условие пункта 6.3 спорного договора об ограничении размера неустойки, податель жалобы полагает, что неустойка, взысканная в размере 238 990,32 руб., подлежит снижению до 149 345,60 руб. (10% от суммы задолженности 1 493 456,08 руб.).

Кроме того податель жалобы считает, что истец, поставив товар 14.03.2014 г., допустил просрочку доставки на 8 дней, поскольку Спецификация N 2 содержит условие о поставке товара 06.03.2014 г. В связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не имелось.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.02.2014 г. стороны заключили договор поставки N 7/14-ПНП/61, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передавать (отгружать) в собственность ответчику (покупателю) нефтепродукты (товар), а покупатель обязался поставляемый товар принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 356 203,59 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным со стороны ответчика без возражений (л.д.19-23). Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 473 456,08 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара согласно пункту 3.1 договора определены сторонами в Спецификациях.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Срок оплаты определен сторонами в пункте 3.3. договора, а именно: отсрочка 7 дней от даты поставки партии товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении неустойки, взысканной в размере 238 990,32 руб., до 149 345,60 руб. (10% от суммы задолженности 1 493 456,08 руб.), поскольку размер пени, указанный в расчете цены уточненного иска (л.д. 77-78) произведен истцом с учетом 10% ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6.3 договора.

Учитывая изложенное, начисление 238 990,32 руб. неустойки на сумму невыполненного обязательства, является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Срок доставки (отгрузки) товара определен сторонами в пункте 1.3. договора и согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой составной частью спорного договора.

В соответствии со спецификацией N 2 срок поставки (отгрузки) товара: 14.03.2014 г. с 9-00 по 15-00 (л.д. 17).

Поскольку из представленной товарной накладной N 245 от 14.03.2014 г. (л.д. 21) следует, что товар поставлен покупателю своевременно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 года по делу N А56-59243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов