Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-4315/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А50-25870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр": Серебренников А.С. - представитель по доверенности N 14 от 12.05.2015, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

по делу N А50-25870/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр" (ОГРН 1035900070250, ИНН 5902292752)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (ОГРН 1035900070250, ИНН 5902292752)

о взыскании пени, штрафа,

установил:

истец, краевое государственное бюджетное учреждение "Аналитический центр" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (далее ООО "НТЦ Амплитуда", ответчик) о взыскании пени в размере 265 072 руб. 50 коп, штрафа в размере 178 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "НТЦ Амплитуда", не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, из указанных норм и условия контракта, следует, что основанием для начисления штрафа может быть несоответствие результата выполнения обязательства либо нормам законодательства, либо условиям сделки, заключённой между сторонами. В деле не установлено ни одного из указанных оснований. При этом под договором следует понимать изначально подписанный контракт в совокупности с дополнительным соглашением N 1 к гражданско-правовому договору N 2014.98342.

Товарная накладная N 345 от 14.07.2014 подтверждает надлежащее исполнение договора.

Заявитель жалобы считает, что расчёт пени на основании п. 7.3.2 договора произведён неверно.

Следовало учитывать условия договора об исполнении обязательства по частям, в связи с чем пени не могли быть начислены. По мнению ответчика, определив стоимость товара как 100% стоимости договора, а также "фактическое исполнение" как исполнение, определяемое "на основании документов о приёмке товара", после поставки товара обязательство (оплачиваемое) считается исполненным. Несмотря на существование обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, оснований для начисления пеней нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО "НТЦ Амплитуда" от 30.04.2014 N НТ-1554-14, письма краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр" N 16-145 от 25.07.2014.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между КГБУ "Аналитический центр" (заказчик) и ООО "НТЦ Амплитуда" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2014.98342 от 20.05.2014 на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 08.05.2014 N 3.29-5/1).

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.05.2014 N 2014.98342, поставщик обязался поставить оборудование для модернизации радиологической лаборатории КГБУ "Аналитический центр" и выполнить в отношении него ввод в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить товар в срок, установленный настоящим договором.

Наименование товара, наименование места происхождения или наименование производителя товара, количество товара и иные требования, в том числе функциональные характеристики товара определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную и (или) ненадлежащую поставку поставщиком товара либо его части, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), гарантийному обслуживанию, несвоевременное и (или) некачественное выполнение в отношении него ввода в эксплуатацию.

В ходе исполнения договора, выявлена ненадлежащая поставка поставщиком товара - автомобиль УАЗ 3163 "Патриот" поставлен в уменьшенной комплектации (отсутствие подушки безопасности водителя, кондиционера, антиблокировочной системы тормозов, системы распределения тормозных усилий).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки товара, в том числе осуществление в отношении него ввода в эксплуатацию - не позднее 01 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.11 обязательства поставщика по поставке товара, выполнению в отношении него ввода в эксплуатацию, считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара, выполненного в отношении него ввода в эксплуатацию.

Акт сдачи-приемки поставленного товара, выполненного в отношении него ввода в эксплуатацию, подписан сторонами договора 16 сентября 2014 года.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара, несвоевременное выполнение в отношении него ввода в эксплуатацию, в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения дня, установленного договором срока исполнения указанных обязательств. Пеня устанавливается в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, умноженной на размер ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, умноженной на количество дней просрочки исполнения обязательств), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При просрочке от 0 до 50% размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от 50 до 100% - 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равном 100% и более - 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

На основании пунктов 7.3.1., 7.3.2 договора от 20.05.2014 N 2014.98342 истец начислил штраф в размере 178 500 руб., пени в размере 265 072 руб. 50 коп. и направил ответчику требование от 03.10.2014 N 02/552 о добровольном погашении задолженности в течение 7 банковских дней после получения данного требования (л.д. 31-32).

Требование вручено ответчику 16.10.2014 (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком в предусмотренный срок указанного выше требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную и (или) ненадлежащую поставку поставщиком товара либо его части, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), гарантийному обслуживанию, несвоевременное и (или) некачественное выполнение в отношении него ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.3.3. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, 5% от цены контракта, что составляет 178500 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014).

В ходе исполнения договора поставщик сообщил о невозможности выполнить надлежащим образом поставку: в соответствии с техническим заданием.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом ответчика от 30.04.2014 N НТ-1554-14, направленным в ответ на претензию истца о невозможности поставки части комплектующих изделий и опций в составе комплекса (подушки безопасности водителя, кондиционера (штатного, заводской установки), антиблокировочной системы тормозов, системы распределения тормозных усилий), в связи с технической невозможностью. В подтверждение чего ответчиком к данному письму было направлено истцу письмо завода изготовителя N 16-145 от 25.07.2014.

В связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения работ по радиологическому обследованию территорий Пермского края, предусмотренных государственной программой Пермского края "Воспроизводство и использование природных ресурсов" утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1330-п, для исполнения которых и приобреталось оборудование для модернизации радиологической лаборатории сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.09.2014 N 1 к договору от 20.05.2014 N 2014.98342, пунктом 1 которого предусмотрено уменьшение цены договора на сумму 230 000 руб., в связи с нарушением поставщиком требований аукционной документации к поставляемому товару в части его комплектации, а именно технических характеристик автомобиля, указанных в приложении к техническому заданию приложения N 1 к договору.

По указанным выше обстоятельствам дополнительным соглашением от 03.09.2014 N 1 к договору от 20.05.2014 N 2014.98342 стороны внесли изменение в п. 7.3.3. договора от 20.05.2014 N 2014.98342 размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, 5% от цены договора, что составляет 178 500,00 руб.

В соответствии с п. 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Вопреки доводу апеллянта дополнительное соглашение не изменяет требования к поставляемому по контракту товару, а лишь фиксирует нарушение требований поставщика к комплектации автомобиля, предусмотренных техническим заданием, в связи с чем стороны уменьшили цену договора и размер штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 178 500 руб., начисленного в связи с нарушением поставщиком требований аукционной документации к поставляемому товару в части его комплектации, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.11 обязательства поставщика по поставке Товара, выполнению в отношении него ввода в эксплуатацию, считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара, выполненного в отношении него ввода в эксплуатацию.

Акт сдачи-приемки поставленного товара, выполненного в отношении него ввода в эксплуатацию, подписан сторонами договора 16 сентября 2014 года.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара, несвоевременное выполнение в отношении него ввода в эксплуатацию, в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения дня, установленного договором срока исполнения указанных обязательств. Пеня устанавливается в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, умноженной на размер ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, умноженной на количество дней просрочки исполнения обязательств), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При просрочке от 0 до 50% размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от 50 до 100% - 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равном 100% и более - 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением установленных контрактом сроков, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 265 072 руб. 50 коп. следует признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало учитывать условия договора об исполнении обязательства по частям, в связи с чем пени не могли быть начислены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора от 20.05.2014 N 2014.98342. Пунктом 5.1 договора от 20.05.2014 N 2014.98342 предусмотрен срок поставки товара, в том числе осуществление в отношении него ввода в эксплуатацию - не позднее 01.08.2014.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара выполняется с последующим осуществлением в отношении него ввода в эксплуатацию, в соответствии с п.6 договора, а в соответствии с пунктом 6.11 обязательства поставщика по поставке товара, выполнению в отношении ввода в эксплуатацию, за исключением гарантийных обязательств, указанных в п. 4.3 договора, считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара, выполненного в отношении него ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, подписание сторонами товарной накладной N 345 от 14.07.2014 не может означать исполнение обязательств на полную стоимость договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу N А50-25870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский