Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-1971/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А70-12227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1971/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12227/2014 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗНА-Октябрьский механический завод" (ИНН: 0265028467 ОГРН: 1060265016570) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053 ОГРН: 1061840042274) о взыскании 10 315 087 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗНА-Октябрьский механический завод" (далее - ООО "ОЗНА-ОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченный товар в сумме 9 808 743 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 343 руб. 45 коп..

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 304-13 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12227/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 9 808 743 руб. 98 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12227/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец, в нарушение условий договора поставки, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар.

Податель также указывает на то, что истец при подаче искового заявления не выполнил требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении ответчику искового заявления и всех приложенных к нему документов, чем нарушил права последнего, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ОЗНА-ОМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "ОЗНА-ОМЗ" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО "ОЗНА-ОМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 304-13 от 01.07.2013 (далее - договор) на поставку товара - в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее товар).

Согласно п.3.5. договора, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счет-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Спецификацией.

01.07.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору, в котором зафиксированы цены на группу товаров.

09.07.2013, 30.10.2013, поставщиком поставлен товар (по приложению N НФ-1 от 05.07.2013) на общую сумму 2 159 695 руб. с НДС.

Предъявленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму: N N 43-2 от 09.07.2013, 258-2 от 30.10.2013, выставленные по товарным накладным: от NN 5299-м от 09.07.2013, 5503-м от 30.10.2013 ответчиком не оплачены. Согласно условиям оплаты, определенным в приложении N НФ-1 от 05.07.2013 к договору, покупатель производит оплату товара не ранее 30 дней, но не позднее 90 дней с момента поставки.

30.11.2013, 30.10.2013, поставщиком был поставлен товар (по приложению N НФ-2 от 21.10.2013) на общую сумму 2 045 069 руб. 80 коп. с НДС.

Предъявленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму: N N 646-2 от 30.11.2013, 257-2 от 30.10.2013, выставленные по товарным накладным: от NN 5583-м от 30.11.2013, 5502-м от 30.10.2013, до настоящего времени остаются не оплаченными. Согласно условиям оплаты, отраженным в приложении N НФ-2 от 21.10.202013 к договору, покупатель производит оплату товара не ранее 30 дней, но не позднее 90 дней с момента поставки.

20.02.2014, 21.02.2014, 25.03.2014 поставщиком был поставлен товар (по Приложению N НФ-3 от 12.02.2014) на общую сумму 4 591 418,94 руб. с НДС.

Предъявленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму: N N 237-2 от 20.02.2014,242-2 от 21.02.2014, 405-2 от 25.03.2014, N 405-2 от 25.03.2014 выставленные по товарным накладным: NN 218 от 20.02.2014, 224 от 21.02.2014, 394 от 25.03.2014, N394 от 25.03.2014, до настоящего времени остаются не оплаченными. Согласно условиям оплаты, отраженным в Приложении N НФ-3 от 12.02.2014 к Договору, покупатель производит оплату товара не ранее 30 дней, но не позднее 90 дней с момента поставки.

Истец 09.07.2014 обратился с претензией N 7012-м/07/125 от 09.07.2014. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате за поставленный товар, задолженность, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 9 808 743 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность ответчиком по Договору не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 9 808 743 руб. 99 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 9 808 743 руб. 99 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 9 808 743 руб. 99 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 808 743 руб. 99 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, том что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный товар, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты полученного от истца товара отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.10.2013 по 10.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 506 343 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.10.2013 по 10.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 506 343 руб. 45 коп.

При этом возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Между тем ответчик в данном разрезе обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводил в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Однако ООО "Интегра-Бурение" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Более того, в заявленный истцом период ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), исходя из которой ИП Барышниковым А.В. и осуществлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ставка процентов на протяжении всего периода просрочки не изменялась, поэтому и оснований для применения иной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по спорным отношениям пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" о направлении ему искового заявления без полного пакета документов, указанного в качестве приложения, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы подписаны, в том числе ООО "Интегра-Бурение", доказательства направления ответчику искового заявления, расчета суммы задолженности в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 12-13), то есть наличие у ООО "Интегра-Бурение" экземпляров указанных документов предполагается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12227/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер