Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-3183/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А59-5600/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича

апелляционное производство N 05АП-3183/2015

на решение от 12.02.2015

по делу N А59-5600/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича (ОГРНИП 304650106900100 ИНН 650101176866)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от истца, от ОАО "Сахалинское морское пароходство": не явились;

от ОАО "РЖД": представитель Маклюк Т.В. (доверенность N 214 от 25.02.2015, служебное удостоверение N 0183282),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинский В.И. (далее - ИП Карпинский В.И., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство") о взыскании пени за просрочку доставки груза в период с октября 2013 года по январь 2014 года по 50-ти железнодорожным транспортным накладным в сумме 7 139 811,61 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2014 года исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным АП 684998, АП 685000, АП 644707, АП 644718, АП 644701, АП 644719, АР 036208, АР 036222, АП 547485, АР 036223 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А59-5600/2014.

Истец представил уточненный расчет по указанным накладным, просил взыскать 1 236 703 рублей.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "РЖД в пользу ИП Карпинский В.И. пеню за просрочку доставки груза в сумме 865 692 рублей 10 копеек. В иске к ОАО "Сахалинское морское пароходство" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части снижения пени и принять в этой части новое решение. По мнению заявителя судом не учтены следующие обстоятельства: доставленный с просрочкой груз с небольшим сроком хранения, любая задержка ведет к уменьшению срока получения потребителем качественного товара; срока перевозки увеличился на длительное время от 13 до 41 дня; ответчик не стремился выполнить свои обязательства добросовестно, а именно на стадии претензионной работы никакой работы фактически не происходило. Так же апеллянт сослался на то, что неоднократная задержка в доставке груза ведет к потере деловой репутации истца перед деловыми партнерами, обычными покупателями, убыткам в виде полученного товара с сокращенным срокам реализации по вине перевозчика и своевременно не реализованного, неоправданные нагрузки на работников предприятия и отвлечение их из других подразделений из-за одновременно поступающих вагонов с ручной разгрузкой.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От истца через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Сахалинское морское пароходство" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения в материалы дела не поступили, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД на доводы апелляционной жалобы возражал, решение в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2013 года по накладной АП 684998 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 27 ноября 2013 года. Нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 46 дней, просрочка 22 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 163 775 рублей в размере провозной платы.

15 октября 2013 по накладной АП 685000 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 27 ноября 2013 года. Нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 43 дня, просрочка 19 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 66 428 рублей в размере провозной платы.

26 октября 2013 по накладной АП 644707 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 20 ноября 2013 года. Нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 55 дней, просрочка 31 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 163 775 рублей в размере провозной платы.

17 ноября 2013 по накладной АП 644718 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 21 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 34 дня, просрочка 10 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 147 397,50 рублей из провозной платы 163 775 рублей.

17 октября 2013 по накладной АП 644701 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 21 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 65 дней, просрочка 41 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 163 775 рублей в размере провозной платы.

17 ноября 2013 по накладной АП 644719 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 21 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 34 дня, просрочка 10 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 147 397,50 рублей из провозной платы 163 775 рублей.

15 октября 2013 по накладной АР 036208 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 20 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 66 дней, просрочка 39 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 90 478 рублей в размере провозной платы.

12 ноября 2013 по накладной АР 036222 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 22 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 40 дней, просрочка 13 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 90 859 рублей в размере провозной платы.

21 октября 2013 по накладной АП 547485 со станции Быково Московской ЖД в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 20 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки составил 3 дня, фактический 60 дней, просрочка 25 суток. Размер начисленной пени 112 340 рублей в размере провозной платы.

По данной накладной имелся спор по нормативному сроку доставки груза, который истец исчислил в количестве 35 дней, а ответчик ОАО "РЖД" в 36 дней. Соответственно просрочка по расчету истца составила 25 дней, а по расчету ответчика 24 дня. Суд согласился с расчетом ОАО "РЖД".

13 ноября 2013 по накладной АР 036223 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 29 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 46 дней, просрочка 19 суток. Спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также нет спора по размеру начисленной пени 90 478 рублей в размере провозной платы.

В связи с просрочкой доставки грузов по указанным накладным, предприниматель Карпинский В.И. направил в адрес ОАО "РЖД" претензии о выплате пени, которые перевозчиком отклонены по тем основаниям, что ответственность в просрочке доставки груза лежит на ОАО "Сахалинское морское пароходство". Истец направил претензии в адрес морского перевозчика, которые также были отклонены, морской перевозчик полагал, что доставил груз в пределах нормативного времени, кроме того ссылался на погодные условия, препятствующие осуществлению перевозки.

Отклонение претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции решил, что начисление неустойки за несвоевременную доставку груза является обоснованным, пеня подлежит взысканию с ОАО "РЖД", а общий размер неустойки с учетом установленных судом обстоятельств составил 1 236 703 рублей. При этом суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки на 70 % по всем накладным и таким образом взыскал в пользу истца 865 692 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком сделано такое заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства доставки груза. Истцом не сделана ссылка на возникновение убытков вследствие просрочки доставки груза, или возможности возникновения таких убытков, предъявленный к перевозке груз не утратил своих коммерческих свойств.

Вместе с тем, судом правомерно были приняты во внимание доводы истца о том, что в результате просрочки доставки груза был нарушен график работы предприятия. В отсутствие поставленного товара по вине ответчиков, предприниматель Карпинский В.И. вынужден был предпринимать меры для выполнения своих обязательств перед контрагентами. Впоследствии груз прибыл одновременно, что привело к повышенным расходам для его разгрузки и размещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 865 692 рублей 10 копеек и счел её подлежащей взысканию с ОАО "РЖД в пользу истца. Между тем, коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на решение суда предыдущей инстанции снизить размер неустойки на 70 %, фактически она снижена на 30%, однако в данной части стороны решение не обжалуют.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Для переоценки выводов суда о возможном размере снижения пени, основания у коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. При этом, судебная коллегия отмечает, что в данной части решение не обжалуется, апелляционный суд в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ не может выйти за пределы апелляционной жалобы, а безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное обстоятельство не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N А59-5600/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков