Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14948/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-2103777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г.

по делу N А40-210377/14,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1546),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Респ. Татарстан, г Казань, ул Татарстан, 49, 112)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Дар"

(ОГРН 1117746123439, 129090, Москва, Протопоповский пер., 19, стр. 13)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Страховая Компания "Дар" неустойки в сумме 54 110 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб..

Решением суда от 24.02.2015 года с ЗАО "СК "Дар" в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана неустойка в сумме 12 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Автостраховая помощь" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2014 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак О 764 КА 116, принадлежащему на праве собственности Нуриллиной Л. И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Афоньшиным Е.В, управлявшим автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак С 087 ТМ 116 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2014 года.

Гражданская ответственность Нуриллиной Л. И. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0682951148 в ЗАО "СК "ДАР".

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, в сумме 69 932 руб. 96 коп., подтверждается отчетом ООО "Экотаттранс N 319.

В соответствии с договором уступки прав требования от 04.04.2014 года, заключенным между ООО "Автостраховая помощь" и Нуриллиной Л.И., право требования исполнения обязательства по получению суммы страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате ДТП, перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 года по делу N А40-59723/2014 в пользу ООО "Автостраховая помощь" с ЗАО "СК "ДАР" взысканы ущерб, расходы по оплате оценки и почтовые расходы в общей сумме 85 412 руб. 96 коп..

Фактически вышеназванное решение арбитражного суда исполнено 10.10.2014 года, что подтверждается платежным поручению N 429.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты принятия решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 года по делу N А40-59723/14 о взыскании компенсационной выплаты с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО "Автостраховая помощь", по названному ДТП у ответчика возникла обязанность выплаты и именно с этого момента подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2014 года по 31.08.2014 года в сумме 7 260 руб., по ставке 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ и за период с 01.09.2014 года по 09.10.2014 года в сумме 46 800 руб. по ставке 1%.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2014 года 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения сторон возникли до 01.09.2014 года, в связи с чем ко всему периоду просрочки, в том числе за период с 01.09.2014 года по 09.10.2014 года должна применяться ставка, установленная ч. 2 ст.13 Закона об ОСАГО, и размер неустойки за спорный период составит 12 408 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Составление претензии и направление в адрес ответчика не входит в состав судебных расходов, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 50 руб., необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-210377/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук