Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-2265/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А51-30477/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2265/2015

на решение от 03.02.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30477/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

о взыскании 395 525 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - Лапкин М.С. по доверенности от 06.03.2015 N 28/1-1409 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Примводоканал", ответчик, апеллянт) 392 525 рублей 01 копейки, из которых 378 223 рубля 44 копейки неосновательного обогащения за период 01.09.2013 по 31.08.2014, 14 301 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки не подтверждает факт использования спорного строения ответчиком в период с 01.09.2013 по 31.08.2014, поскольку составлен УМС 03.09.2014. Иных доказательств пользования спорным имуществом в указанный период истец не представил. Также апеллянт полагает не доказанным размер неосновательного обогащения, а именно отсутствует нормативный акт главы администрации г. Владивостока, устанавливающий коэффициент отчислений на реновацию, входящий в использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва УМС считает принятое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 01.03.2007 N 105026 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на здание - база горводопровода общей площадью 320,20 кв.м (лит. Б), инвентарный номер 05:401:002:00241690:0002, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 840567 от 16.04.2007.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, данное Управление осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (п.п.3.1.1, 3.1.2 Положения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-39523/2013 суд обязал краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" освободить нежилое строение: здание - база горпровода, общей площадью 320,20 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Олега Кошевого, 24, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскал в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 590 158 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период 29.02.2012 по 31.08.2013, 35 978 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.08.2013.

Комиссией в составе представителей Управления муниципальной собственности г. Владивостока была проведена проверка использования указанного муниципального имущества, о чем составлен акт N 129 от 03.09.2014, согласно которому установлено, что указанный объект недвижимости занимает и использует КГУП "Приморский водоканал".

Согласно направленному УМС г. Владивостока в адрес КГУП "Приморский водоканал" предупреждения от 12.09.2014 N 28/6-4858, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями. Однако ответчик помещения не освободил, оплату не внес.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-39523/2013, имеющему в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено обстоятельство незаконности использования ответчиком указанного муниципального имущества.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела акта N 129 от 03.09.2014 следует, что комиссией в составе представителей УМС была проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Олега Кошевого, 24, согласно которому установлено, что спорный объект недвижимости, продолжает использоваться КГУП "Примводоканал".

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело доказательств, ни при проведении указанной проверки, ни в ходе судебных разбирательств ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства правомерного занятия спорных помещений.

Довод апеллянта о том, что акт проверки не подтверждает факт использования спорного строения ответчиком в период с 01.09.2013 по 31.08.2014, поскольку составлен УМС 03.09.2014, а иных доказательств пользования спорным имуществом в указанный период истец не представил, коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства освобождения спорного имущества после вступления в силу решения арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-39523/2013.

Обоснованных доводов о недостоверности изложенных в акте проверки сведений ответчиком не заявлено и не подтверждено. Кроме того, сведения акта от 03.09.2014 N 129 не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что ответчик занимал спорные помещения в указанный в исковом заявлении период без соответствующих правовых оснований.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов коллегия находит их обоснованными, сделанными в соответствии с требованиями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Предъявляемый истцом к взысканию размер суммы неосновательного обогащения определен на основании методики, установленной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152; в соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; Решениями Думы г. Владивостока от 30.01.2003 NN 165, 166; Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, подлежащим применению при установлении размера арендной платы в отношении муниципального имущества г. Владивостока.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истцом использовалась методика, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, по которой в формулу расчета арендной платы входит базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м. объекта,устанавливаемая равной базовому размеру стоимости строительства 1 кв.м. нежилой площади, и утвержденная главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока.

Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N 165 согласована величина базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку в размере 11 524 рублей, при этом положение о том, что указанная величина арендной платы распространяется исключительно на 2003 год, в действующей редакции исключено.

Расчет неосновательного обогащения в размере 378 223 рубля 44 копейки за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 коллегией проверен, признан обоснованным, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Позиция апеллянта об отсутствии утвержденной главой администрации г. Владивостока ставки коэффициента отчислений на реновацию отклоняется коллегией в силу обоснованного использования истцом при расчете утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N 166 "О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока" указанной ставки в размере 0,03. Довод о необоснованности ее применения не основан на нормах права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения спорного помещения, а на момент проведения проверки продолжал им пользоваться, коллегия признает обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательствами не подтверждается, что ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 378 223 рубля 44 копейки за период с 01.09.2013 по 31.08.2014, суд первой инстанции правомерно проверил и удовлетворил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 301 рубль 57 копеек за период с 01.10.2013 по 31.08.2014.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-30477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев