Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1712/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А73-14772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Хлебодарова А.В.: представитель не явился,

от ООО "Скат ДВ": Халилова Н.А., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 19/2014-Ю;

от ООО "Факел Альфа": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебодарова Александра Валентиновича

на решение от 16.02.2015

по делу N А73-14772/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Хлебодарова Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Скат ДВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факел Альфа"

о взыскании 35 073,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлебодаров Александр Валентинович (ОГРНИП 304246325100056, место нахождения: г. Красноярск) (далее - ИП Хлебодаров А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Скат ДВ" (ОГРН 1112720000876, место нахождения: Хабаровский край, с. Ильинка) (далее - ООО "Скат ДВ") с иском о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 35 073,57 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факел Альфа" (далее - ООО Факел Альфа").

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Скат ДВ" в пользу ИП Хлебодарова А.В. взысканы убытки в сумме 23 290,22 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Хлебодаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части отказа взыскания с ответчика неустойки в размере 5 571,75 рублей и морального вреда в сумме 4 670 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец и третье лицо понесли дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим качеством товара, которые подлежат возмещению ответчиком как понесенные истцом убытки.

Полагает, что единственно правильным применением норм материального права к правоотношениям по настоящему делу является применение норм статьи 15 ГК РФ для всех видов произведенных истцом расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Скат ДВ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 07.04.2015, подтверждающая отправку ответчиком отзыва в адрес истца.

Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при регистрации поступившего в арбитражный суд документа проводится обязательное его сканирование и размещение в КАД в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, в случае неполучения отзыва от ответчика по почте, истец имел реальную возможность ознакомиться с его текстом, на сайте в разделе "картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков в сумме 23 290,22 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Скат-ДВ" (поставщик) и ИП Хлебодаровым Александром Валентиновичем (покупатель) заключен договор поставки N 50/ХА, по условиям которого поставщик обязался поставить электроинструменты, бензоинструменты, прочие товары в соответствии с заявками покупателя, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Договор заключен с дополнительными соглашениями от 09.01.2013 N 1, N 2 (т.1 л.д.л.д.31-33).

09.01.2013 между ООО "Скат-ДВ" (поклажедатель) и ИП Хлебодаровым Александром Валентиновичем (хранитель) заключен договор хранения N 2, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные поклажедателем товары и возвратить в сохранности по истечении срока хранения.

Факт принятия истцом на хранения товара, в том числе установки генераторной бензиновой УГБ - 1100, подтвержден актом о приеме-передаче ТМЦ от 14.01.2013 N 25 (т.1 л.д.39).

По товарной накладной от 25.03.2013 N 681 ООО "Скат-ДВ" передало ИП Хлебодарову А.В. товар на сумму 28 650,80 рублей, в том числе установку генераторную бензиновую УГБ - 1100, стоимостью 6 535,40 рублей (т.1 л.д.40).

По товарной накладной от 06.04.2013 N ааХЛ058942 на сумму 7 516 рублей установка генераторная бензиновая УГБ - 1100 поставлена ООО "Факел Альфа" (т.1 л.д.л.д.42-50).

По договору розничной купли-продажи от 14.04.2013 ООО "Факел- Альфа" передало установку генераторную бензиновую УГБ - 1100 Брехунову К.М. по цене 8 075 рублей.

20.02.2013 между ООО "Скат-ДВ" (заказчик) и ИП Хлебодаровым Александром Валентиновичем (исполнитель) заключен договор оказания сервисных услуг N 13/02-02, по условиям которого исполнитель обязался произвести услуги, включающие техническое обслуживание, диагностику и ремонт оборудования в гарантийные и послегарантийные периоды, независимо от места его приобретения клиентом.

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 09.01.2013 N 50/ХА период гарантийного обслуживания бензиновых генераторных установок составляет 12 месяцев со дня продажи конечному потребителю, но не более 600 моточасов.

В период гарантийного срока (03.06.2013) Брехунов К.М. обратился в сервисный центр истца с целью проведения гарантийного ремонта изделия (т.1л.д.83).

В ходе ремонта произведена замена ротора, счетчика моточасов, конденсатора, что подтверждается ведомостью расхода запасных частей для проведения гарантийных ремонтов (т.1л.д.87), актом от 16.09.2013 N 1 (т.1 л.д.88).

03.07.2013 Брехунов К.М. обратился к ООО "Факел Альфа" о возврате денежных средств за приобретенный товар в сумме 8 075 рублей, мотивируя тем, что товар был продан без транспортировочных брэкетов, что привело к поломке УГБ-1100 (т.1 л.д.л.д.91-92).

Поставщик представил в адрес истца документы, подтверждающие, что в изделии УГБ-1100 не предусмотрены транспортировочные брэкеты, в связи с чем 04.07.2013 составлен акт об отсутствии гарантийного случая, изделие находится в исправном состоянии, 08.07.2013 изделие возвращено Брехунову К.М.

02.08.2013 по инициативе Брехунова К.М. Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" проведена экспертиза УГБ-1100. Согласно акту N 1350/594 установлено, что повреждения произошли в результате дефектов производственного характера - неправильного взаимного размещения элементов агрегатов, недостатки товара носят признаки существенных, препятствующие эксплуатации оборудования (т.1 л.д.л.д.97-97).

23.08.2013 Брехунов К.М. в очередной раз обратился к ООО "Факел Альфа" с требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар - 8 075 рублей, а также убытков за проведенную экспертизу в сумме 10 030 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Брехуновым К.М. требований Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Брехунова К.М. обратилось к мировому судье Октябрьского района г. Красноярска с иском о взыскании с ООО "Факел Альфа" денежных средств в сумме 53 515,13 рублей, в том числе за приобретенный товар - 8 075 рублей, неустойку - 5 571,75 рублей, убытки - 12 030 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.л.д.105-108).

В ходе рассмотрения дела 2-37/2014/66 по инициативе ООО "Факел Альфа" проведена судебная экспертиза ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

Согласно заключению эксперта от 21.05.2014 N 59/07 выявлено нарушение технологического процесса при изготовлении агрегата, при установке резиновых опор - опоры перепутаны местами, что вызвало смещение моторной части агрегата относительно рамы - основания, что привело к поломке агрегата (т.1 л.д.113-115).

Определением от 10.06.2014 по делу 2-37/2014/66 заключено мировое соглашение (т.1 л.д.116), по условиям которого ООО "Факел Альфа" расходным кассовым ордером от 20.06.2014 N 20 (т.1 л.д.118) оплатило Брехунову К.М. 28 348 рублей, в том числе стоимость оборудования - 8 075 рублей, неустойку - 5 571,75 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 030 рублей, компенсацию морального вреда - 4 670 рублей. Кроме того, ООО "Факел Альфа" оплатило судебную экспертизу в сумме 6 724,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 N 994.

В результате ООО "Факел Альфа" понесло убытки в сумме 35 073,57 рублей, за возмещением которых обратилось к ИП Хлебодарову А.В.

Платежном поручением от 08.08.2014 N 1982 убытки в сумме 35 073,57 рублей были возмещены истцом ООО "Факел Альфа".

Претензия от 12.08.2014 N 43 (т.1 л.д.л.д.122-123), направленная ИП Хлебодаровым А.В. в адрес ООО "Скат-ДВ" с требованием возместить убытки, последним признана необоснованной (письмо от 01.09.2014 N 946).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно материалам дела, экспертными заключениями подтверждено, что товар поставлен истцу ответчиком с дефектами, допущенными при изготовлении агрегата (производственного характера).

Кроме того, ООО "Факел Альфа", добровольно удовлетворяя требования Брехунова К.М., согласилось с выводами эксперта Бондаренко Е.Н. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", подтвердившего выводы эксперта Игнатьева А.В., изложенные в акте экспертизы от 02.08.2013, признав факт поставки товара с дефектами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинения ему убытков вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика убытков в размере 6 535,40 рублей, а также расходов за проведение экспертиз в общей сумме 16 754,82 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

ИП Хлебодаров А.В. не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 10 241,75 рублей, в том числе: неустойки - 5 571,75 рублей и компенсации морального вреда - 4 670 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Учитывая изложенное, права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 N612/99).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика убытков (неустойки в размере 5 571,75 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4 670 рублей), возникших при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-14772/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев