Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-2836/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А29-8789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-8789/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (ИНН: 7724026253, ОГРН: 1027739149459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 42 285 рублей 70 копеек по страховому случаю, имевшему место 17.07.2012 по адресу: г.Ухта, ул.Мира, д. 3 с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К500ВА/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, страховой случай не относится к ДТП, следовательно, истец не имел оснований для произведения страховой выплаты по договору обязательного страхования. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях ответчика вины. Сотрудниками полиции не были установлены лица, причинившие ущерб, также не было установлено, что данные лица являются работниками ответчика. В материалах проверки не указано, где находится автомобиль, было ли расстояние между домом и автомобилем 5 метров. В организации ответчика данный случай не был зафиксирован. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины ответчика лишь на объяснениях собственника автомобиля. Доказательств вины Общества истцом не представлено. Правила страхования, на основании которых данный случай был признан страховым, в материалах дела также отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Боровской Н.А. (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования от 28.10.2011 транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак К500ВА11, в подтверждение чего страхователю выдан полис N УТ-14-045065-11-СТ (л.д. 11).

Срок действия договора страхования определен сторонами до 28.10.2011.

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков ущерб, хищение (угон); страховая сумма согласована сторонами в размере 500 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 17.07.2012, в результате осуществления работ на крыше дома 3 по улице Мира в городе Ухта при устранении строительного мусора было повреждено застрахованное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18).

Боровская Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате от 18.07.2012 (л.д. 12,13).

Согласно экспертному заключению от 17.07.2012 N Т-12/504 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 45 537 рублей 75 копеек без учета износа, с учетом износа - 42 285 рублей 70 копеек (л.д. 19-21).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения Боровской Н.А. платежным поручением от 27.07.2012 N 652 на сумму 45 537 рублей 75 копеек (л.д. 23).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Между Компанией и Боровской Н.А. заключен договор страхования имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), объектом страхования выступило транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак К500ВА11.

Факт повреждения указанного транспортного средства, а также выплаты страхового возмещения во исполнение заключенного сторонами договора страхования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию размер ущерба Обществом не оспаривается и подтверждается экспертным заключением по независимой экспертизе транспортного средства.

Указания заявителя жалобы на то, что сотрудниками полиции не были установлены лица, причинившие ущерб, также не было установлено, что данные лица являются работниками Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования предъявлены истцом к ответчику как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул.Мира, д.3, от 01.01.2008 N 3, согласно которому управляющей организацией является ответчик (л.д.112-120).

Наличие у Общества в момент повреждения автомобиля статуса исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Также в материалах дела имеются сведения о перечне МКД, находящихся в управлении и обслуживании ответчика, по состоянию на 10.11.2014, согласно которым дом N 3 по улице Мира продолжает находиться в управлении ответчика.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 4.6.1.23). Данная организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3, в том числе и за очистку крыш от мусора. Данный факт ответчиком не оспорен. С учетом этого, не имеет правового значения и не подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, являются ли лица, производившие чистку крыши, работниками (сотрудниками) Общества.

Факт того, что транспортное средство было повреждено в результате падения строительного мусора с крыши управляемого Обществом дома, подтверждается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012, протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2012 (л.д.103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества Боровской Н.А.) вина причинителя предполагается (презюмируется), а её отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем отклоняются ввиду следующего.

Вопреки мнению заявителя, договор, заключенный Компанией и Боровской Н.А., не является договором ОСАГО, а, как указывалось выше, относится к договорам страхования имущества. При этом к страховым рискам по указанному договору отнесено в целом причинение ущерба, ввиду чего позиция заявителя о том, что рассматриваемое событие не относится к категории дорожно-транспортных происшествий, не может быть принята во внимание.

Факт заключения договора страхования и его исполнения подтверждается материалами дела, при этом доказательств отсутствия в рассматриваемом случае оснований для страховой выплаты ответчиком также не представлено.

Довод заявителя об отсутствии сведений о расстоянии между стеной дома и автомобилем также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения страхователем правил парковки и наличия в его действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, если таковые имели место, подлежат доказыванию ответчиком; при этом наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода строительного мусора с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, подтвердил размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю, арбитражным судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-8789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина