Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 04АП-2193/15

г. Чита

13 мая 2015 г.

Дело N А58-6091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2015 о приостановлении производства по делу N А58-6091/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 6312117260, ОГРН 1126312003773, г. Самара, проспекта Кирова, 130 офис 1/6) к индивидуальному предпринимателю Ершову Василию Васильевичу (ИНН 143510355501, ОГРН 307143515600037) о взыскании 546 596,50 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Горковенко Константина Валерьевича, (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Яковлев М.Н. (доверенность от 28.03.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 596,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - Горковенко Константин Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2015 производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы. Назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мозгоеву Б.А. В обоснование суд указал, что разрешаемые вопросы будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Индивидуальный предприниматель Ершов В.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по делу; на разрешение эксперта не поставлены вопросы, предложенные ответчиком в заявлении от 03.02.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ТехСтрой" с исковым заявлением в суд послужили следующие обстоятельства. В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему ответчику, был причинен ущерб, который ответчиком был оценен в размере 700 000 руб. Истец в добровольном порядке перечислил истцу эту сумму. В последующем истцу стало известно, исходя из оценки рыночной стоимости, стоимость материального ущерба составила 153403,50 руб. Полагая, что 546596,50 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н С 929 ЕХ?

- Возможен ремонт кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н С 929 ЕХ без ее замены?

- Определить стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н С 929 ЕХ с учетом износа?

- Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н С 929 ЕХ?

- Целесообразно ли восстановление кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н С 929 ЕХ ?

- Определить объем повреждений и технологию ремонта кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н С 929 EX.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

В обжалуемом определении суд указал, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, по вопросам, изложенным в заявлении от 22.01.2015 и от 03.02.2015, отказывает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При оценке доводов заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом при назначении экспертизы предложенных им вопросов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, поскольку в силу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, отклонение судом предложенных ответчиком вопросов и неуказание в определении мотивов такого отклонения сами по себе не могут выступать основанием для отмены вынесенного определения о приостановлении производства по делу. В данном случае ответчик, считающий необходимым проведение экспертизы по предложенным им вопросам, вправе в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 N Ф02-6332/2014 по делу N А19-1967/2014.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по делу, не могут быть приняты во внимание. Основания для отложения судебного разбирательства указаны в ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях разрешения вопроса о назначении экспертизы суд объявлял перерыв в судебном заседании, откладывал судебное разбирательство. У ответчика имелась возможность заблаговременно подать в суд соответствующие ходатайства. Не представлено доказательств невозможности участия самого ответчика в судебном заседании, либо привлечения им другого представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении права ответчика не нарушены, поскольку суд фактически рассмотрел его ходатайство о постановке вопросов перед экспертом. Учитывая, длительность судебного процесса с сентября 2014 года, отложение судебного заседания могло бы привести к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях соблюдения вышеуказанных требований закона и п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд направил запрос Федеральному бюджетному учреждению Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, запросив информацию о возможности проведения экспертизы, о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы и его квалификационных характеристиках (стаж, образование, занимаемая должность), о сроке проведения экспертизы, о стоимости проведения экспертизы, о реквизитах для перечисления денежных средств за проведение экспертизы; перечне документов, необходимых для проведения экспертизы.

Письмом от 29.01.2015 такая информация экспертным учреждением была представлена.

Судом установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, разрешены вопросы по оплате стоимости экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2015, принятое по делу N А58-6091/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин