Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15234/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-201723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015,

по делу N А40-201723/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1656),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН 1113702027867, адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 306)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 16.08.2013,

от ответчика: Перепечаева Д.с. по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % на день предъявления иска в размере 1.005.985 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - истец, исполнитель) и Росимуществом (далее - ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт N К12-20/290, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2.З., 1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2, N 3 и N 4 к контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании.

В течение установленного срока по контракту истцом 01.01.2013 было принято на хранение имущество.

В период с 01.01.2013 по 05(06).04.2013 истец оказал Ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Соответственно, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контракту, а у заказчика возникла обязанность забрать имущество.

Ответчик в нарушение ст. 899 ГК РФ преданное на хранение имущество не забрал.

В период с 01.11.2013 по 30.11.2013 сверх цены контракта истцом для ответчика оказаны услуги по дальнейшему хранению имущества на общую сумму 16.318.796 руб. 31 коп.

Письмом N 580 от 16.12.2013 истец направил в адрес ответчика Акты приема-сдачи услуг за этот период на указанную сумму, которые были получены ответчиком 17.12.2013.

По аналогии с п. п. 5.3., 5.4. Контракта мотивированный отказ им в 10-дневный (рабочие дни) срок с момента получения Истцу не направлялся, претензии об устранении недостатков в тот же срок не предъявлялись.

В силу п. 3.2. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик должен был произвести оплату не позднее 29.01.2014.

В силу положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2608/2014 о взыскании в пользу ООО "МеталлИнвест" с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации задолженности за дальнейшее хранение имущества в размере 16.318.796 руб. 31 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % на день предъявления иска в размере 1.005.985 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной установил подлежащим изменению судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, поскольку истцом истцом заявлено о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не в связи с неисполнением судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-201723/14 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1087746829994) в пользу ООО "МеталлИнвест" (ОГРН 1113702027867) проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % на день предъявления иска в размере 1.005.985 руб. 80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23.059 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов