Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-16857/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-8378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г.

по делу N А40-8378/15, принятое судьей Чучей С.Ю. (шифр судьи 58-61), по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 10577446555811, ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика: Лайшева Е.В. по доверенности N 17/01 от 21.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ОЭК" 10.797 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8378/15 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы проценты в размере 3.633 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает неверным период начисления суммы процентов, считая, что о неосновательном обогащении ОАО "ОЭК" узнало до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-170205/13 с ОАО "ОЭК" в пользу "МОЭСК" взыскано 151.008 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 7.530 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" 10.797 руб. 08 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2013 (с даты получения ответчиком копии искового заявления) по 09.10.02014 (дату перечисления суммы неосновательного обогащения истцу).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК" знало о неосновательном обогащении с даты получения искового заявления по делу N А40-170205/13 (27.11.2013), в котором представитель ответчика принимал участие, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 28.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об исчислении начала периода с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170205/13.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-170205/13 указано, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-26149/11 с истца были взысканы денежные средства в размере 1.628.977 рублей 56 копеек, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/3-08 от 03.04.2008, заключенного между истцом и ЗАО "УКС КБН".

ОАО "ОЭК" участвовало в деле N А41-26149/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно Постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Согласно Постановлению Региональной Энергетической Комиссии города Москвы N 46 от 13.11.2006, платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществляющего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

По делу N А40-170205/13, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с письмом Банка Москвы N 63-160-3209/604 от 27 марта 2013 года при распределении денежных средств, поступивших в качестве суммы оплаты за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/3-08 от 03.04.2008, ОАО "ОЭК" были получены денежные средства в размере 151.008 рублей 05 копеек.

Ответчик был привлечен по делу N А41-26149/11 третьим лицом, таким образом, он знал, что неосновательно сберег за счет истца 151.008 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.797 рублей 08 копеек за период с 28.11.2013 по 09.10.201, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, подлежат взысканию в судебном порядке в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8378/15 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 10577446555811, ИНН 5036065113) 10.797 рублей 08 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова