Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-1887/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А52-3612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от ответчика Сторьева С.Н. по доверенности от 10.04.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по делу N А52-3612/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салдис" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Льва Толстого, дом 42, квартира 131; ОГРН 1126027000032, ИНН 6027140207) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (место нахождения: 307720, Курская область, Льговский район, поселок Селекционный, улица Центральная, дом 1а; ОГРН 1024600647840, ИНН 4613000127) (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция", далее - Предприятие) о взыскании 651 425 руб., в том числе 600 000 руб. долга и 51 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 14.11.2014.

Решением суда от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнениях к ней указывает на незаключенность договора поставки от 29.03.2013 N 3 ввиду несогласованности его предмета. Полагает, что истец должен был доказать наличие у него патента на селекционное достижение, а также представить карантинное свидетельство. Ссылается на невыполнение истцом обязанности по передаче ответчику документов, относящихся в передаваемому товару, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба и дополнения к ней рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Предприятия (до перерыва), арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор от 29.03.2013 N 3, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить семена (далее по договору - товар), цена количество, номенклатура (ассортимент) которых определяются сторонами в приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на все виды семян продавец предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество семян и его соответствие требованиям действующего законодательства.

В пункте 4.3 договора стороны определили порядок расчетов за поставленный товар, согласно которому предусмотрена частичная предоплата товара.

Согласно товарной накладной от 30.04.2013 N 7 Общество поставило Предприятию семена кукурузы F1 "Порубень 222 АМВ" в количестве 300 посевных единиц на общую сумму 600 000 руб.

Поскольку Предприятие свои обязательства по оплате семян не исполнило, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 08.08.2014 N 9 с требованием произвести в срок до 26.08.2014 оплату поставленного товара.

Невыполнение требований Общества и условий договора со стороны Предприятия послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по доставке данных товаров до покупателя, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств оплаты 600 000 руб. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, исходя из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Несмотря на отсутствие в товарной накладной ссылки на договор, доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная относится именно к спорному договору.

Также апеллянт указывает на невыполнение истцом обязанности по передаче ответчику документов, относящихся в передаваемому товару.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 2.2 договора на все виды семян продавец предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество семян и его соответствие требованиям действующего законодательства.

Из дела следует, что товар принят Предприятием без замечаний. Доказательств непредставления продавцом покупателю согласованных в пункте 2.2 договора документов в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что до ноября 2014 года ответчик направлял в адрес истца претензии с требованием предоставить ему документы на поставленные семена кукурузы, что также свидетельствует, что данные документы имелись в распоряжении ответчика, либо их отсутствие не препятствовало Предприятию использовать принятые от истца семена по назначению.

Кроме того, из договора не вытекает, что непредставление таких документов является основанием для неоплаты поставленного товара или изменения срока его оплаты.

Исходя из данных обстоятельства подлежат отклонению и доводы апеллянта об обязанности истца доказать наличие у него патента на селекционное достижение, а также представить карантинное свидетельство.

За просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.10.2013 по 14.11.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 425 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям договора.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что окончательная оплата по договору должна быть произведена 30.10.2013, поскольку рукописные исправления в договоре на иную дату оплаты (01.11.2013) сторонами не согласованы.

Отсутствие согласования сторонами сроков оплаты товара влечет применение положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, которой установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов, составленный истцом, и удовлетворил требования в заявленной им сумме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, и их размер в сумме 20 000 руб. подтверждены представленными в дело документами (договором от 06.08.2014 на оказание юридических услуг, распиской от 06.08.2014, расходным кассовым ордером от 06.08.2014 N 1).

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание количество времени, затраченное представителем истца на выполнение оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы издержек в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения данной суммы ввиду отсутствия со стороны Предприятия надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 подлинник платежного документа о доплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 29.04.2015 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по делу N А52-3612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" (место нахождения: 307720, Курская область, Льговский район, поселок Селекционный, улица Центральная, дом 1а; ОГРН 1024600647840, ИНН 4613000127) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов