Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-3417/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А70-13907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2015) закрытого акционерного общества "Отделочник-20" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу N А70-13907/2014 (судья Минеев О.А.), по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) о взыскании в доход областного бюджета Тюменской области 1 066 533,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - представитель Насыров Р.З. (по доверенности б/н от 30.04.2015 сроком действия на один год);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (далее - Общество, ответчик) о взыскании в доход областного бюджета Тюменской области неосновательного обогащения в размере 1 066 533 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения для перечисления в доход областного бюджета Тюменской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 066 533 руб. 12 коп., а также в доход федерального бюджета 23 665 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества 962 313 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возмещением Обществу затрат по страхованию гарантийного обслуживания объекта капитального строительства, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещение затрат Общества по страхованию гарантийного обслуживания объекта капитального строительства в размере 962 313 руб. 43 коп. не предусмотрено пунктами 4.1.26, 4.1.27 государственных контрактов, противоречит буквальному толкованию условий государственных контрактов, протоколов контрактной цены и договоров страхования, а также статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, истец не представил доказательства возможности извлечения Обществом доходов от заключения договоров комбинированного страхования со страховой компанией, размер таких доходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (в настоящее время - государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства"; государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Отделочник-20" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2011 N 0167200003411003589-37-П/11 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство школы на 825 уч.м. в Третьем Заречном мкр. г. Тюмень" (далее - контракт от 29.11.2011).

В соответствии с пунктом 4.1.26 контракта от 29.11.2011 подрядчик обязался заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте. Затраты на страхование будут возмещены после предоставления государственному заказчику договора страхования (подлинник) и платежного поручения (подлинник), подтверждающего произведенные подрядчиком затраты в размере не более 1% от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу контрактной цены (приложение N 1 к контракту от 29.11.2011) сумма возмещения затрат на страхование составляет 4 517 963 руб. 82 коп.

20.04.2012 подрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 571103736, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы: по разделу 1 "Материальный ущерб" - строительно-монтажные работы на период действия контракта; по разделу 2 "Гражданская ответственность" на период действия контракта; по разделу 3 "Гарантийное обслуживание" на общий страховой период пять лет с момента передачи объекта завершенного строительством.

Истец произвел возмещение затрат по страхованию строительно-монтажных рисков по государственному контракту от 29.11.2011 в размере 3 516 207 руб. 47 коп.

Между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт от 05.08.2013 N 0167200003413002870-18-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд "Строительство школы на 825 уч.м. в Третьем Заречном мкр. г. Тюмень (завершение работ), находящегося по адресу; г. Тюмень, микрорайон "Заречный-3" (далее - контракт от 05.08.2013).

В соответствии с пунктом 4.1.27 контракта от 05.08.2013 подрядчик обязался заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте. Фактические затраты на страхование будут возмещены после предоставления государственному заказчику договора страхования (подлинник) и платежного поручения (подлинник), подтверждающего произведенные подрядчиком затраты в размере не более 1% от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу контрактной цены (приложение N 1 к контракту от 05.08.2013) сумма возмещения затрат на страхование составляет 2 618 905 руб. 98 коп.

05.08.2013 подрядчиком был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 715731099, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы: по разделу 1 "Материальный ущерб" - строительно-монтажные работы на период действия контракта; по разделу 2 "Гражданская ответственность" на период действия контракта; по разделу 3 "Гарантийное обслуживание" на общий страховой период пять лет с момента передачи объекта завершенного строительством.

Истец произвел возмещение затрат по страхованию строительно-монтажных рисков по государственному контракту от 05.08.2013 в размере 2 618 864 руб. 53 коп.

Счетной палатой Тюменской области в ходе проверки соблюдения целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы N 94 на 825 учебных мест в Третьем Заречном микрорайоне г. Тюмени, было получено письмо ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 08.07.2014 N 210. Согласно указанному письму оплаченная Обществом страховая премия по разделам "Гражданская ответственность" и "Гарантийное обеспечение" по двум договорам комбинированного страхования N 571103736 и N 715731099 составила 1 066 533 руб. 12 коп.

Факт неосновательного возмещения расходов подрядчика по страхованию на сумму 1 066 533 руб. 12 коп. отражен в выданном Счетной палатой Тюменской области Акте N 19 от 08.07.2014 по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы N 94 на 825 учебных мест в Третьем Заречном микрорайоне г. Тюмени" на объекте государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (пункт 2.5.5 Акта), Представлении Счетной палаты Тюменской области от 20.10.2014 N 1278.

Истец письмом от 05.11.2014 N 6789/14 обратился к ответчику с требованием вернуть в бюджет Тюменской области сумму неосновательного обогащения. Ответчик в письме от 10.11.2014 N 279 с пунктом 2.5.5 Акта не согласился.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы неосновательного обогащения в бюджет Тюменской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 740, 763, 1102, частью 1 статьи 742 и частью 1 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения. При этом суд исходил из того, что независимо от того, кто указан выгодоприобретателем в договорах страхования, возмещение затрат подрядчика по страхованию гражданской ответственности и гарантийного обслуживания объекта капитального строительства получено ответчиком безосновательно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 742 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

В материалы дела представлены договоры комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 20.04.2012 N 571 103736, от 05.08.2013 N 715731099, заключенные ЗАО "Отделочпик-20" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках исполнения государственных контрактов от 29.11.2011 N0167200003411003589-37-П/11 и от 05.08.2013 N0167200003413002870-18-П/13. Страховая премия по двум договорам составляет 7 136,87 тыс. рублей и оплачивается в рассрочку (пункты 6.1, 6.2 указанных договоров).

Объектами страхования по данным договорам являются имущественные интересы: по разделу 1 "Материальный ущерб" - строительно-монтажные работы на период действия контракта (пункты 3.2.1); по разделу 2 "Гражданская ответственность" на период действия контакта (пункты 3.2.2); по разделу 3 "Гарантийное обслуживание" на общий страховой период пять лет с момента передачи объекта завершенного строительства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, условиями государственного контракта от 29.11.2011 и государственного контракта от 05.08.2013 не предусмотрено возмещение затрат подрядчика по страхованию гражданской ответственности и гарантийного обслуживания объекта капитального строительства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.26 государственного контракта от 29.11.2011 подрядчик обязался заключить договор страхования стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

Пунктом 4.1.27 государственного контракта от 05.08.2013 предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данные положения вполне применимы и при толковании условий спорных контрактов, проанализировав которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования вышеуказанных пунктов контрактов прямо не следует, что подрядчик обязан застраховать гражданскую ответственность и гарантийное обслуживание объекта капитального строительства.

Пунктом 8.13 контракта от 29.11.2011 предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность за сохранность объекта строительства, а также поставленного на объект оборудования, и риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства с оборудованием.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта от 05.08.2013 подрядчик несет материальную ответственность за сохранность объекта строительства, а также поставленного на объект оборудования, и риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства с оборудованием до передачи объекта государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта.

Толкуя указанные положения контрактов, а также пункт 4.1.26 государственного контракта от 29.11.2011 и пункт 4.1.27 государственного контракта от 05.08.2013, которыми предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля государственного заказчика была направлена на сохранение переданного подрядчику имущества (объекта строительства).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность подрядчика заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте строительства, оплату которого принял на себя истец, предусмотрена контрактами в целях дополнительной защиты имущества заказчика.

Из предусмотренных договорами страхования объектов страхования к имущественным интересам истца относятся только выполненные ответчиком на объекте строительно-монтажные работы.

В части необоснованной оплаты договора страхования гражданской ответственности судебный акт не обжалуется, что лишает суд апелляционной инстанции возможности пересмотреть решение суда первой инстанции в указанной части.

Податель жалобы, полагая, что страхованию также подлежало гарантийное обслуживание объекта строительства, толкует вышеуказанные положения контрактов расширительно.

Между тем, условия договора подлежат расширительному толкованию лишь в случае, если их содержание неясно для понимания при буквальном толковании.

Основания для расширительного толкования условий контрактов в настоящем случае отсутствуют, поскольку содержание пункта 4.1.26 контракта от 29.11.2011 и пункта 4.1.27 контракта от 05.08.2013 ясно определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактами было предусмотрено только страхование выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, отсутствие предусмотренной контрактами обязанности ответчика застраховать гарантийное обслуживание на общий страховой период пять лет с момента передачи объекта завершенного строительства подтверждается исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следует учитывать, что такая обязанность подрядчика возникает в первую очередь в силу закона, в том числе, исходя из положений следующих норм права.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания статьи 742 ГК РФ также не следует, что предусмотрено страхование гарантийного обслуживания.

Из изложенного следует, что право заказчика на возмещение убытков в связи с обнаружением дефектов не нуждается в дополнительной защите путем страхования гарантийного обслуживания, поскольку ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется и после расторжения договора строительного подряда независимо от наличия договора страхования.

Вместе с тем, учитывая природу гарантийного обязательства, исполнение которого создает на стороне подрядчика расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страхование такого объекта как гарантийное обязательство в первую очередь выгодно подрядчику.

При таких обстоятельствах, страхование гарантийного обслуживания - это страхование подрядчика от возникновения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных им работ.

Между тем, пунктом 8.8 контракта от 29.11.2011 и пунктом 8.6 контракта от 05.08.2013 прямо предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ или брака выполненных работ, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования положений контрактов не следует обязательность страхования гарантийных обязательств и, соответственно, не усматриваются обязанности заказчика по компенсации расходов подрядчика по страхованию рисков, связанных с устранением допущенных последним недостатков по качеству строительно-монтажных работ.

Поэтому неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу N А70-13907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих