Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14460/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-128756/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АвтоДорРус" Подволоцкой В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоДорРус" о признании недействительными в силу ничтожности кредитного договора N 42 от 13.06.2011 года, заключенного между ЗАО "Промсбербанк" и ИП Слабко А. А., договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем завода УБРС-10, ограждения и замощения от 13.06.2011 года, заключенного между ООО "АвтоДорРус" и ИП Слабко А. А., действий ООО "АвтоДорРус" по перечислению в пользу ООО "АвтоДорРус" платежным поручением N 1 от 07.07.2011 года денежных средств на сумму 12 150 000 руб., действий ЗАО "Промсбербанк" по списанию в безакцептном порядке со счета ООО "АвтоДорРус" денежных средств в сумме 11 665 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 14 от 12.11.2010 года, действий ЗАО "Промсбербанк" по списанию в безакцептном порядке со счета ООО "АвтоДорРус" денежных средств в сумме 409 717,40 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору N 14 от 12.11.2010 года, действий ЗАО "Промсбербанк" по списанию в безакцептном порядке со счета ООО "АвтоДорРус" денежных средств в сумме 17 000 руб. за установления кредитной линии по кредитам юридических лиц и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-128756/11

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоДорРус" ( ОГРН 1077759165505).

при участии в судебном заседании:

ИП Слабко А. А. - паспорт.

От ЗАО "Промсбербанк" - Клёпов Д. Ю. по дов. от 15.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 принято к производству заявление ООО "Строитель" (далее - заявитель) о признании ООО "АвтоДорРус" несостоятельным (банкротом)" (далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника обратилась конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности кредитного договора N 42 от 13.06.2011, заключенного между ЗАО "Промсбербанк" и ИП Слабко А. А., договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем завода УБРС-10, ограждения и замощения от 13.06.2011, заключенного между и ИП Слабко А. А., действий ООО "АвтоДорРус"(ИНН 4007014345) по перечислению в пользу ООО "АвтоДорРус" (ИНН 7701740285) платежным поручением N 1 от 07.07.2011 денежных средств на сумму 12 150 000 руб., действий ЗАО "Промсбербанк" по списанию в безакцептном порядке со счета ООО "АвтоДорРус" (ИНН 7701740285)денежных средств в сумме 11 665 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 14 от 12.11.2010 года, действий ЗАО "Промсбербанк" по списанию в безакцептном порядке со счета должника денежных средств в сумме 409 717,40 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору N 14 от 12.11.2010, действий ЗАО "Промсбербанк" по списанию в безакцептном порядке со счета должника денежных средств в сумме 17 000 руб. за установления кредитной линии по кредитам юридических лиц, применении последствий недействительности сделки путем в виде взыскания с ЗАО "Промсбербанк" в пользу должника денежных средств в сумме 12 091 717,40 руб. и восстановления задолженности должника перед ЗАО "Промсбербанк" по кредитному договору N 14 от 12.11.2010 года в сумме 12 091 717,40 руб. со ссылками на п. 1 ст. 170 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывают действия ЗАО "Промсбербанк" по обращению взыскания на предмет залога по Договору залога N14 от 12.11.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.03.2015, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от конкурсного управляющего о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки ее представителя.

ИП Слабко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

ЗАО "Промсбербанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Слабко А.А. и представитель ЗАО "Промсбербанк" поддержали свои правовые позиции по спору и просили суд определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе конкурсный управляющий, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов ИП Слабко А. А., ЗАО "Промсбербанк", заслушав ИП Слабко А. А. и представителя ЗАО "Промсбербанк", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел все заявленные конкурсным управляющим доводы и не дал им оценки, а также не изложил в определении доказательства и доводы заявителя и других участников процесса, а именно ИП Слабко А.А и ЗАО "Промсбербанк".

Конкурсный управляющий указывает на то, что все оспариваемые сделки между собой взаимосвязаны и имеют единую экономическую цель, а именно - реструктуризация задолженности общества перед ЗАО "Промсбербанк".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в договоре залога отсутствует способ реализации предмета залога, в связи с этим соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является не заключенным. Между тем, на дату совершения сделок ЗАО "Промсбербанк" было осведомлено о неплатежеспособности должника, а также о наличии других кредиторов общества.

По мнению конкурсного управляющего, ИП Слабко А.А и ЗАО "Промсбербанк" состоят в сговоре с целью извлечения выгоды из средств должника, а именно: воспользовавшись финансовыми трудностями общества, а также навязав цену, по которой было продано недвижимое имущество, совпадающую с суммой выданного кредита.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Промсбербанк" и должник 12.11.2010 заключили кредитный договор N 14, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "Промсбербанк" обязалось предоставить обществу кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме 12 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору N 14 от 12.11.2010, между ЗАО "Промсбербанк" и обществом 25.11.2010 был заключен договор залога N 14, согласно п. 1.1. которому должник передал в залог ЗАО "Промсбербанк" принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно- производственной застройки, общая площадь 9 000 кв.м., кадастровый номер 40:07:110109:4, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, д. 15, и расположенные на нем объекты недвижимости: завод УБРС-10, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-х этажный, общая площадь 39,3 кв.м., инв.N13469, лит.Стр.1, кадастровый номер 40:07:1101109:4:13469-1; ограждение, назначение: нежилое, сооружение, протяженность 218 м, инв. N 13469 - 2, лит.1, кадастровый номер 40:07:110109:4:13469-2/1; замощение, назначение: нежилое, сооружение, общая площадь 4053,7 кв.м. инв. N 13469-2, лит.1.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору N 14 от 12.11.2010, между ЗАО "Промсбербанк" и Мурашовым Алексеем Георгиевичем был заключен договор поручительства 14/2 от 12.11.2010, в соответствии с п. 1.1. которого Мурашов А. Г. обязался отвечать солидарно перед ЗАО "Промсбербанк" за исполнение обществом обязательств по кредитному договору N 14 от 12.11.2010.

Между ЗАО "Промсбербанк" и ИП Слабко А. А. 13.06.2011 был заключен кредитный договор N 42, в соответствии с условиями которого ЗАО "Промсбербанк" предоставил ИП Слабко А. А. кредит на приобретение имущества, которое является предметом договор залога N 14, в сумме 12 500 000 руб.

Между ООО "АвтоДорРус" г. Жуков и ИП Слабко А. А. 13.06.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем завода УБРС-10, ограждения и замощения, которые являются предметом договора залога. В счет оплаты за приобретенное имущество 07.07.2011 ИП Слабко А. А.были перечислены на расчетный счет ООО "АвтоДорРус" г. Жуков денежные средства в размере 12 150 000 руб.

ООО "АвтоДорРус" г. Жуков были перечислены денежные средства в сумме 12 150 000 руб. на счет общества 07.07.2011.

ЗАО "Промсбербанк" 07.07.2011 в безакцептном порядке списало с расчетного счета должника денежные средства в сумме 12 091 717,40 руб. в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору N 14 от 12.11.2010.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемых договоров исполнили вытекающие из этих сделок права и обязанности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные сделки являются составной частью притворной сделки, совершенной исключительно с целью прикрыть действия ЗАО "Промсбербанк" по обращению взыскания на предмет залога, являются необоснованными, поскольку обязательства, принятые на себя сторонами договоров, фактические действия сторон по исполнению договоров, свидетельствуют об ином.

Заключенный между ООО "АвтоДорРус" г. Жуков и ИП Слабко А.А. договор купли-продажи соответствует всем требованиям ГК РФ. Кроме того, существует еще и ипотека в силу закона на спорное имущество, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Между тем, признание договора купли-продажи недействительным никак не может восстановить права должника, не являющегося стороной по сделке. Кроме того продавец имущества - не существует в настоящее время, так как организация прекратила свою деятельность, то есть отсутствует одна из сторон по сделке. При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение, с возвращением полученного по сделке, не представляется возможным.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из пояснений ИП Слабко А.А. следует, что денежные средства получены и израсходованы ИП Слабко А.А. по целевому назначению кредита - на покупку земельного участка и расположенных на нем завода УБРС, ограждения и замощения, в соответствии с условиями кредитного договора, что конкурсным управляющим не опровергается.

В обоснование своей позиции, ИП Слабко А.А. указывает на то, что ему не было известно о наличии у должника каких-либо признаков банкротства, либо о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно договору купли-продажи общая стоимость имущества по согласованию сторон составила 12 150 000 руб. при балансовой стоимости 7 776 511 руб.

Между тем, денежные средства были перечислены ИП Слабко А.А. в адрес ООО "АвтоДорРус" г. Жуков безналичным путем от 09.11.2012 и, как он указывает, о дальнейшей судьбе этих денежных средств ему ничего не известно.

Денежные средства на совершение сделки ИП Слабко А.А. были получены по кредитному договору N 42 от 30.06.2011 от ЗАО "Промсбербанк". По этому договору ИП Слабко А.А. и в настоящее время выполняет свои кредитные обязательства, о чем представлены необходимые документы.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, что соответствует по характеру правоотношений отношениям купли-продажи.

В связи с чем, оспариваемые сделки нельзя признать притворными.

Наличие просрочки исполнения в обязательстве по кредитному договору, при отсутствии на момент оплаты должником кредита неисполненных обязательств перед иными сторонними кредиторами, о которых мог знать Кредитор не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности заемщика.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие расшифровки дебиторской задолженности у должника в обоснование своей позиции. Между тем, дебиторская задолженность - это задолженность сторонних лиц перед должником.

Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно ссылается на то, что на момент оплаты должником кредита имелись неисполненные обязательства перед иными сторонними кредиторами, поскольку спорный платеж был произведен 07.06.2011, в то время как обстоятельство наличия у должника денежного обязательства в размере 735 010, 70 руб. перед ООО "Строитель" установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 по делу N А23-1607/2011; обстоятельство наличия у должника денежного обязательства в размере 672 100, 00 руб. перед ООО "Газкомплекссервис-М" установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-45224/12-13-416.

Ссылка конкурсного управляющего на выставленные требования об уплате страховых взносов, налогов не доказывают осведомленность кредитора об их наличии.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Промсбербанк" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Общество не является лицом, которое в силу закона обязано публиковать (размещать) в открытых источниках сведения о своем финансово-экономическом положении.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5407/2011 от 19.06.2012, обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 751 015, 63 руб. (сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами), ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, и обстоятельства, изложенные и в данном заявлении - то есть на получение должником денежных средств от ООО "АвтоДорРус" (Жуков) в размере 12 150 000 руб., полученных ООО "АвтоДорРус" (Жуков) в от ИП Слабко А.А. по договору купли-продажи от 30.06.2011

Определением от 27.06.2013 (с учетом определения от 05.12.2014 об исправлении описки) по настоящему делу требование признано судом обоснованным и включено в третью очередь.

Далее конкурсный управляющий подает в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АвтоДорРус" (Жуков).

Определением от 13.08.2014 по делу N А23-5407/2011, конкурсное производство в ООО "АвтоДорРус" (Жуков) завершено. Соответственно по требованию ООО "АвтоДорРус" (г.Жуков) к ООО "АвтоДорРус" (г.Москва) расчеты между сторонами завершены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано то, что все оспариваемые сделки между собой взаимосвязаны и имеют единую экономическую цель, а именно: реструктуризация задолженности общества.

Взаимосвязанными все оспариваемые сделки также не являются, поскольку у них разный субъектный состав - стороны сделок, которые преследуют разные хозяйственные цели.

Довод заявителя об уменьшении конкурсной массы также не соответствует действительности, поскольку конкурсная масса ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) (состоит в том числе из прощенного конкурсным кредитором - ООО "АвтоДорРус" (г. Жуков) - требования в сумме, превышающей спорный платеж).

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки являются составной частью притворной сделки, совершенной исключительно с целью прикрыть действия ЗАО "Промсбербанк" по обращению взыскания на предмет залога отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не относятся к данному должнику, поскольку в случае признания недействительными сделок имущество бы вернулось в конкурсную массу другого должника - ООО "АвтоДорРус" (г.Жуков).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом правил ст. 432 ГК РФ стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки направлены на получение тех правовых последствий, в соответствии с условиями о которых указанные сделки заключались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что: оспариваемые сделки (в частности, кредитный договор, договор купли-продажи) совершены без участия имущества должника; отсутствие доказательств, подтверждающих, что намерение сторон направлено на исполнение иных прикрываемых сделок, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными является правомерным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованно отказано судом первой инстанции.

Однако, вне зависимости от оснований оспаривания сделки должника, соответствующее заявление конкурсного управляющего было обоснованно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, по правилам, установленным Законом о банкротстве, что прямо следует из смысла ст. 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-128756/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоДорРус" Подволоцкой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев