Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1191/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А04-4964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Амеженко Светланы Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Деньги на прокат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деньги на прокат"

на решение от 22.01.2015

по делу N А04-4964/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой

по иску индивидуального предпринимателя Амеженко Светланы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги на прокат"

о взыскании 228 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Амеженко Светлана Васильевна (далее - ИП Амеженко, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги на прокат" (далее - ООО "Деньги на прокат", ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате за период с марта по май 2014 года в размере 120 000 руб., неустойка за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 в размере 108 400 руб., всего в сумме 228 400 руб.

Решением суда заявленное требование удовлетворено с ответчика в пользу истца взыскано 228 400 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с марта по май 2014 года в размере 120 000 руб., неустойка за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 в размере 108 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее. 01.03.2014 доступ к арендуемому помещению был ограничен арендодателем путем смены замка. Указанное действие расценено ответчиком как односторонний отказ от договора аренды. Ответчик также указал, что составленный акт является достоверным доказательством возврата арендуемого помещения арендодателю. Утверждает, что при составлении акта присутствовал истец, при этом отказавшись от подписания акта ограничения доступа в помещение. Кроме того, указывает, что с 01.03.2014 был лишен возможности пользоваться помещением в связи с прекращением договора аренды и возвратом имущества истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, о предстоящем разбирательстве дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. Заявленное стороной ходатайство об отложении судебного разбирательства суд в судебном заседании рассмотрел, отклонил. Приведенные ответчиком причины неявки суд не может признать уважительными.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

20.01.2014 между ИП Амеженко (арендодатель) и ООО "Деньги на прокат" (арендатор) был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает торговую площадь 20 кв.м, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 26, магазин "Благовещенск" и обязуется оплачивать арендную плату в сроки и размере, установленных договором (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 с 20.01.2014 по 20.12.2014.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость аренды составляет 2000 руб. за кв. м в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа расчетного месяца в форме предоплаты наличными.

За пользование нежилым помещением истец начислил ответчику за период с марта по май 2014 года арендную плату в размере 120 000 руб. Ответчик доказательств внесения арендной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

26.05.2014 истец в адрес ответчика направил письмо-уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик уведомление получил, однако задолженность не оплатил, ответ на уведомление не направил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что ответчик занимал спорное помещение после ограничения доступа. Представленные ответчиком в суд первой инстанции акт ограничения доступа в арендуемую торговую площадь 20 кв.м от 01.03.2014 и акт об отказе ИП Амеженко от подписи и получения акта ограничения доступа от 01.03.2014 суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения с 01.03.2014, поскольку содержание указанных актов опровергается доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Так, на занятие спорного помещения и ведения в нем деятельности ответчиком указывают представленные истцом подлинники расходных документов ответчика, датированные спорным периодом. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 614, 622 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В материалах дела имеются следующие доказательства: расходный кассовый ордер N ДП-553 от 07.03.2014 о выдаче Кузиляк Т.Б. денежных средств; приходным кассовым ордером N ДП-547 от 07.03.2014 о принятии у Тютюнина С.Ю. денежных средств за оформление займа ДП-0000316 от 25.02.2014; справкой-отчетом кассира-операциониста от 07.03.2014; приходным кассовым ордером N ДП-1164 и расходным кассовым ордером N ДП-1165 от 19.05.2014 о выдаче и приеме денежных средств Кузиляк Т.Б. При этом на всех указанных документах в качестве адреса подразделения общества указан адрес: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 26. Следует отметить, что ответчик не заявил ходатайство о фальсификации указанных документов.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, указанные доказательства и показания свидетелей не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, и указанные выше доказательства ведения деятельности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал задолженность по арендной плате и пеню.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательствах, которые свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу N А04-4964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова