Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-3026/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А17-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 N 7,

представителя ответчика Симоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 05.12.2014 N 1192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу N А17-7199/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413,ОГРН: 1033700109651)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 6 638 260 рублей 23 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 2Э за июль 2012 года, 537 704 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 6 301 682 рубля 42 копейки задолженности, 771 565 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 3 237 458 рублей 92 копейки задолженности, 1 251 рубль 25 копеек недоплаты по принятому объему услуг по передаче электрической энергии, 280 463 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 25.10.2013, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (принятого, неоспариваемого объема), 658 822 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 11.02.2015, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оспариваемой ответчиком в связи с разногласиями о применении варианта тарифа (принятого, неоспариваемого объема). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 790 864 рублей 46 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года, 573 697 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Компании, с учетом выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дел N А17-3117/2012, А17-185/2013, согласование величины заявленной мощности в течение периода регулирования (календарного года) в отношении конкретных потребителей влечет необходимость определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ним по двухставочному варианту тарифа в течение всего расчетного периода регулирования (2012 год). С учетом изложенного, стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года должна быть уменьшена на 232 607 рублей 74 копейки. В отношении потребителя Гараниной Т.А. разногласия, возникшие между сторонами при подписании дополнительного соглашения, касались величины заявленной мощности, которую истец, несмотря на то, что она была ниже присоединенной, отказывался согласовывать. Направленный ответчиком протокол согласования разногласий не был возвращен истцом. В связи с чем заявитель полагает, что необоснованное уклонение от согласования величины заявленной мощности не является основанием для отказа в применении ее в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному варианту тарифа. Право выбора величины заявленной мощности принадлежит потребителю. С учетом изложенного стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию с Компании за июль 2012 года, должна быть уменьшена на 2 674 рубля 45 копеек. Также ответчику не было возвращено истцом дополнительное соглашение по МУЗ Фурмановская ЦРБ. С учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные дополнительные соглашения не могут считаться заключенными. В связи с этим стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию с Компании за июль 2012 года, должна быть уменьшена на 211 312 рублей 27 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что двухставочный вариант тарифа применяется к расчетам в отношении потребителей с момента заключения договора в отношении конкретного потребителя, и законодательство не содержит условий о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующие периоды. В отношении потребителя Гараниной Т.В. необоснованное уклонение истца от подписания протокола согласования разногласий ответчиком не доказано. На сопроводительных письмах о направлении истцом в адрес ответчика подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 12.05.2011 в отношении потребителя МУЗ Фурмановская ЦРБ проставлена отметка о их получении заявителем. Отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции не дает оснований считать данные дополнительные соглашения незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил согласование существенных условий договора в виде подписанного дополнительного соглашения, представленного в материалы дела. Оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет статус сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в Ивановской области. В июле 2012 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителям ответчика.

Между Обществом (исполнителем) и ООО "Энергосетевая компания" (заказчиком, с 29.01.2012 Компания) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2Э (т.1 л.д.26-43).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, со своей стороны заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора согласно пункту 2.1 явились взаимные обязательства сторон, обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, обязательство заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном в договоре.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 - с 01.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны изменили редакцию пункта 9.1 договора, продлив срок действия договора по 31.12.2013 включительно.

Согласно пункту 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг признан один календарный месяц.

В силу пункта 7.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) заказчик обязан по выставлении исполнителем счета (счета-фактуры) оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца внести платеж в размере 50% от месячного планового количества отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии (мощности), определенного сторонами в Приложении N 4 к договору;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, с учетом произведенных платежей за отчетный месяц.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

С сопроводительным письмом от 09.08.2012 N 125/926 (т.1 л.д.44) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2012 N 824 с приложением акта выполненных работ от 31.07.2012 N 824 (т.1 л.д.45,46) на оплату услуг по передаче электроэнергии в июле 2012 года на сумму 55 772 722 рубля 98 копеек с приложением N 1 к письму от 22.08.2012 N 136-06/856.

Ответчик 15.08.2012 получил расчетные документы (счет-фактуру и акт об оказании услуг).

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлялись корректировка от 26.09.2012 N 1030 и корректировочный счет-фактура от 26.09.2012 N 1030 за спорный период на сумму 2 463 087 рублей 47 копеек (т.1 л.д.48,49).

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг за июль 2012 в размере 47 244 738 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела объем услуг по передаче электрической энергии уточнен истцом, согласно окончательному расчету истца, размер задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2Э за июль 2012 года по разногласиям сторон, связанным с применением при расчетах варианта тарифа составляет 3 283 090 рублей 53 копейки.

Не согласившись с позицией ответчика о применении в расчетах между сторонами соответствующего варианта тарифа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым требованием о взыскании с Компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что согласование применяемой для расчетов по двухставочному варианту тарифа величины заявленной мощности в течение соответствующего периода регулирования дает основания для ее применения в тех расчетных месяцах, когда имелись подписанные дополнительные соглашения по каждому конкретному потребителю в отношении конкретной точки присоединения. Доводы истца о том, что двухставочный тариф не может быть применен в расчетах в отношении потребителей, по которым существенные условия, в том числе заявленная мощность, урегулированы в расчетный период (календарный месяц) судом отклонены, поскольку на момент формирования объема и стоимости услуг заявленная мощность была согласована.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, а решение оспаривается ответчиком в части удовлетворения требования истца в сумме 446 594 рублей 46 копеек долга и 365 589 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

К отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),

На основании пункта 12 Правил N 861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Предметом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательство истца по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и обязательство ответчика произвести расчет за принятые услуги.

В июле 2012 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является энергосбытовой организацией. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Возникшие между сторонами разногласия касаются варианта тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, существенные условия по которым были согласованы в период регулирования - 2012 год.

Согласно пункту 42 Правил N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 109 периодом регулирования является период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены), тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Постановления N 109).

Постановлением РСТ Ивановской области от 28.12.2011 N 451-э/2 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области. В перечень сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов, включено Общество.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования, применяются в действующей в Спорный период редакции) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В целях проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов. В случае отсутствия такого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, вместе с тем изменение варианта тарифа в рамках периода регулирования не допускается, если стороны не достигли соответствующего соглашения.

Из толкования правовых норм раздела V Правил N 861 в совокупности с нормами, регулирующими правоотношения по применению тарифов в электроэнергетике (в том числе пункт 58 Основ ценообразования и пункт 7 Методических указаний), следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе заблаговременно (за месяц до начала расчетного периода регулирования - календарного года, на который рассчитываются тарифы) уведомить сетевую организацию о выборе варианта тарифа на предстоящий год. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг и баланс интересов сторон не нарушается. Изменение варианта тарифа в течение календарного года возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 26.01.2012 N 001-05/15 (т.2 л.д.124) ответчик сообщил истцу о выборе на 2012 год двухставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии. В уведомлении отсутствует перечень потребителей и точек поставки (присоединения), в отношении которых подлежит применению двухставочный вариант тарифа, что рассматривается как намерение Компании применять двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по всем потребителям.

Указанные обстоятельства, а также соответствующие выводы следуют из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-3117/2012, N А17-185/2013.

По мнению ответчика, по потребителям, существенные условия по которым согласованы в 2012 году, в том числе после истечения искового периода (июль 2012 года) расчеты должны производиться по двухставочному варианту тарифа.

Между тем, существенными условиями договора об оказании услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе согласованная сторонами величина заявленной мощности и точки присоединения (подпункт "б" пункта 13, пункт 15, подпункт "а" пункта 18 Правил N 861). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По результатам рассмотрения дела N А17-185/2013 суды трех судебных инстанций пришли к выводу о том, что согласование между сторонами величины заявленной мощности влечет осуществление расчетов в отношении таких потребителей по двухставочному варианту тарифа с момента такого согласования. До момента урегулирования заявленной мощности в отношении конкретного объекта, основания для расчетов по двухставочному тарифу не имеется.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что согласование применяемой для расчетов по двухставочному варианту тарифа величины заявленной мощности в течение соответствующего периода регулирования - 2012 год дает основания для ее применения в тех расчетных месяцах, когда имелись подписанные дополнительные соглашения по каждому конкретному потребителю в отношении конкретной точки присоединения. Если же условия о величине заявленной мощности не были согласованы сторонами в исковой период, а также согласованы после истечения искового периода (расчетного месяца), то в расчетах следует применять одноставочный вариант тарифа.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения в отношении МУЗ "Фурмановская ЦРБ" также получили в решении суда первой инстанции надлежащую оценку.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01.06.2011 N 125/487 о направлении Обществом в адрес Компании подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 12.05.2011 в отношении потребителя МУЗ "Фурмановская ЦРБ" (т.18 л.д.64), содержащее отметку о получении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции ООО "Ивановоэнергосбыт" не дает оснований считать дополнительное соглашение незаключенным; указанный журнал является внутренним документом Компании, фиксация в котором не может иметь определяющего значения с точки зрения применения норм права о получении акцепта оферты (в отношении дополнительного соглашения), принимая во внимание, что подписанное сторонами дополнительное соглашение имеется в материалах дела.

Позиция заявителя в отношении потребителя Гараниной Т.А. о необоснованном уклонении истца от подписания протокола согласования разногласий судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно со стороны истца протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению в отношении указанного потребителя не подписан (т.17 л.д.127-130). Вместе с тем, возражая против требования истца в указанной части, ответчиком доказательств безосновательного уклонения истца от урегулирования разногласий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств согласования между ответчиком и потребителем Гараниной Т.А. величины заявленной мощности, в том числе подписанного с данным потребителем договора энергоснабжения, в материалах дела не имеется, из пояснений представителя Компании следует, что расчеты с указанным потребителем производились в спорный период по одноставочному варианту тарифа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в отсутствие урегулирования заявленной мощности в отношении данного потребителя возможность применения двухставочного варианта тарифа отсутствует по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, удовлетворение требований в части взыскания 3 237 458 рублей 92 копейки задолженности является обоснованным.

Истцом в связи с наличие просрочки оплаты суммы долга за оказанные услуги также заявлено требование о взыскании с ответчика 280 463 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных в июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии, начисленных на принятую, неоспариваемую часть объема оказанных услуг, а также на стоимость разногласий по применяемому в расчетах варианту тарифа в размере 668 108 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

С учетом удовлетворения требования истца частично, судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов исходя из подлежащей взысканию задолженности. Сумма процентов определена судом первой инстанции верно.

Ответчик расчет суда по периоду задолженности, применяемой ставке, не оспорил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 280 463 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 25.10.2013, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (принятого, неоспариваемого объема), 658 822 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 11.02.2015, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оспариваемой ответчиком в связи с разногласиями о применении варианта тарифа (принятого, неоспариваемого объема).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу N А17-7199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина