Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-2684/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А27-17182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года по делу N А27 - 17182/2014 (07АП-2684/15) (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ГЛОБАЛ" (ОГРН 1084217008237, ИНН 4217108889, Кемеровская область, город Новокузнецк) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200685442, ИНН 4205011184, город Кемерово) о расторжении договора передачи в безвозмездное пользование оборудования и обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ГЛОБАЛ" (далее - ООО "ГК "ГЛОБАЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, учреждение) о расторжении договора передачи в безвозмездное пользование оборудования (машина кузнечно-прессовая Ажур 1-М (ТУ 3829-001-86950515-2010), заключенного в 2013 году, и обязании возвратить оборудование, переданное по договору - машина кузнечно- прессовая Ажур 1-М (ТУ 3829-001-86950515-2010 с основными характеристиками: частота вращения валов 8,5 об/мин, мощность электропривода - 3 кВт, габаритные размеры - 950*700*1200 мм, масса без оснастки - 420 кг, масса с оснасткой - 514 кг.

Исковые требования мотивированы направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и неполучением мотивированного ответа в установленный срок, в качестве правового обоснования указаны статьи 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Группа компаний "ГЛОБАЛ" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришёл в решении к неправильным выводам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что договор передачи в безвозмездное пользование оборудования, заключенный в 2013 г., является расторгнутым, не обоснован; считает, что в нарушение договора ответчик, в одностороннем порядке обозначив нечто как Ажур 1-М (комплект), неправомерно считает, свои обязательства исполненными надлежащим образом.

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, в лице начальника учреждения Цуканова Андрея Викторовича (Ссудополучатель), и ООО "ГК "ГЛОБАЛ", в лице директора Смотрова Дмитрия Александровича (Ссудодатель), заключен договор передачи в безвозмездное пользование оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование, сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 данного договора передаваемое имущество остается во владении ссудодателя.

В соответствии с актом передачи оборудования, комплектующих и технической документации, подписанного сторонами при передаче имущества ссудополучателю, по указанному договору была передано в учреждение машина кузнечно - прессовая Ажур - 1-М (ТУ 3829 - 001 - 86950515 - 2010) в полной комплектации.

Пунктом 2.2. договора установлен срок передачи имущества - 3 года.

Учитывая поступление коммерческих предложений в адрес ссудодателя о заключении договоров аренды переданного по договору ссуды оборудования и полагая, что ответчик не использует переданное по договору оборудование, истец направил уведомление о расторжении договора в адрес ответчика.

В связи с отсутствием мотивированного ответа на направленное уведомление, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Кодекса к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Заявляя о расторжении договора, истец сослался на пункт 8.4 договора, пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 данной нормы права).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанций, что разделом 8 договора ссуды установлены основания изменения и прекращения договора: истечение срока действия договора (пункт 8.1), письменное соглашение сторон (пункт 8.2), прекращение действия договора выполнения работ (пункт 8.3), иные случаи, предусмотренные законодательством (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 8.3 договора ссуды договор прекращает свое действие при прекращении действия договора оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг прекратил свое действие в соответствии с пунктом 7.5, 25.12.2014, соответственно и договор ссуды прекратил свое действие в порядке пункта 8.3.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оборудование, переданное ссудополучателю по договору, возвращено ссудодателю, что подтверждается требованием-накладной N 826 от 04.06.2014, подписанной со стороны истца его директором - Смотровым Д.А.

При этом истец не доказал, что представленное требование-накладная N 826 от 04.06.2014 недействительно в силу его фальсификации либо по иным причинам и отраженные в ней сведения недостоверны.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, из журнала операций N 2 збм за май-июнь 2014 г., журнала учета пропуска транспорта входящего на объект с 28.03.2014 по 04.09.2014, усматривается, что по материальному пропуску N 524 в 16.30 на объект ответчика прибыл автомобиль истца FUSO с государственным регистрационным знаком К920ВН, на котором с территории учреждения был вывезен металл и компрессор Ажур 1-М (комплект).

Кроме того, из представленного договора N 70 от 04.06.2014 передачи в безвозмездное пользование оборудования, заключенного между ООО "ГК "ГЛОБАЛ" (ссудодатель) и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, следует, что ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование, сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что передаваемое имущество остается во владении ссудодателя.

Согласно акта передачи оборудования, комплектующих и технической документации, подписанного сторонами при передаче имущества ссудополучателю, по указанному договору была передано в учреждение машина кузнечно - прессовая Ажур - 1-М (ТУ 3829 - 001 - 86950515 - 2010) в полной комплектации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области передано иное имущество, отличное от предмета договора ссуды, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате оборудования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года по делу N А27-17182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук