Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 01АП-2756/15

г. Владимир

08 мая 2015 г.

Дело N А43-3444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу N А43-3444/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас", г. Нижний Новгород, к открытому акционерного обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц -

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ПиэР", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 209 278 руб. 43 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Гершман М.О. по доверенности N 1371/01-26 от 05.05.2015, сроком действия на 1 год, Нардина А.В. по доверенности N 1318/01-26 от 28.04.2015, сроком действия на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" - Чистякова Ю.В. по доверенности от 03.02.2015, сроком действия на 1 год;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" (далее - ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерного обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") о взыскании 2 209 278 руб.43 коп.

В ходе разрешения иска ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" просило о назначении по делу экспертизы.

Определением от 25.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и назначил по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 19.01.2015 производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас", не согласившись с результатами судебной экспертизы и с ответом экспертов о невозможности определения размера ущерба ввиду отсутствия объектов оценки, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз".

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 25.09.2014 приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз", экспертам Светличной И.Н. и Макашину Д.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца на дату пролития 10.06.2013 по материалам дела и согласно актам осмотров от 10.06.2013, от 14.06.2013 и от 25.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на отсутствие необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца.

Истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной по делу экспертизы эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем ответ на данный вопрос необходим для принятия законного и обоснованного решения, входит в предмет рассмотрения по данной категории споров.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу N А43-3444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова