Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-2876/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-26173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ООО "Видар"): Погудин А.П. (паспорт, доверенность от 27.02.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года,

принятое судьёй Дубовым А.В.

по делу N А50-26173/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Чернова Елена Валентиновна (Чернова Е.В.), Белинская Валентина Петровна (Белинская В.П.), Белинский Евгений Денисович (Белинский Е.Д.), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия")

о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы,

установил:

ООО "Видар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 353 руб. 37 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 6 353 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернова Е.В., Белинская В.П., Белинский Е.Д., ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 353 руб. 37 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 6 353 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 29 353 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация о произведённой выплате была направлена в арбитражный суд до принятия решения по системе "Мой арбитр" с приложением платежных поручений, копий актов о страховом случае, однако судом указанная информация не исследована. Требование о взыскании суммы 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права, т.к. сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги равны 3 000 руб. Сумма расходов на представителя несоразмерна нарушенному праву и не должна превышать 3 000 руб.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений от 29.09.2014 N 48 на сумму 3 975 руб., от 28.11.2014 N 782 на сумму 6 353 руб. 37 коп. с указанием: "получатель: Чернова Е.В.(40817810700061670067) сч.N 4169820172632853 по стр. акту N 0010061150-002 от 27.11.2014", рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на момент оплаты долга кредитором являлся истец, и должнику это было известно. Возражений на исковое заявление, а также о произведенной выплате первоначальному кредитору в адрес истца и суда не поступало. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Расходы на оплату услуг представителя взысканы обоснованы, поскольку ответчиком не заявлено о их чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (л.д.16) 15.09.2014 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева д.9 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак А857ОС/159, под управлением Белинского Е.Д. (собственник Белинская В.П.) и автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак Е870КЕ/159, под управлением Черновой Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

В соответствии со справкой о ДТП на 15.09.2014 гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra Белинской В.П. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ССС N 0320578136, а потерпевшей Черновой Е.В. - в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0640534279.

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2014 (л.д.16 с оборота) виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Opel Astra Белинского Е.Д., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz GLK220 CDI 4MATIC причинены механические повреждения.

Во исполнение условий страхования Чернова Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 26.09.2014 (л.д.17) ответчик выплатил Черновой Е.В. страховое возмещение в размере 3 975 руб.

В соответствии с отчетом N 723/10-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак Е870КЕ/159 собственник Чернова Е.В. от 10.10.2014, выполненного ООО "БСГ-групп" (л.д.21-31) стоимость устранения дефектов АМТС составила 10 328 руб. 37 коп.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором на оценочные работы от 09.10.2014 (л.д.47) составила 6 000 руб.

Оплата Черновой Е.В. оценочной организации денежных средств за составление отчета в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией серии тр-13 N 156483 от 13.10.2014 (л.д.46), а также актом приема-передачи выполненных работ к договору от 09.10.2014 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 13.10.2014 (л.д.48).

16.10.2014 между Черновой Е.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 13 (л.д.49), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ N 0640534279, к ответчику в сумме недоплаченного страхового возмещения 6 353 руб. 37 коп., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6 000 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.3 договора цессионарий обязуется в 7-дневный срок после подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично.

В соответствии с п.4 договора за уступаемое право требования, указанное в п.1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 3 200 рублей. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами, переводом денежных средств на расчетный счет, а также иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должником по уступленному праву требования (п.7 договора).

Оплата истцом денежных средств по договору уступки права требования от 16.10.2014 N 13, подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2014 (л.д.50).

Уведомлением от 13.10.2014 (л.д.51), полученным истцом 17.11.2014 (л.д.52) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в котором просил перечислить задолженность по выплате страхового возмещения по указанным в уведомлении реквизитам.

21.11.2014 между истцом (заказчик) и ИП Гончаровой Н.М. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N 89-2014 (л.д.53), согласно п.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску к ООО "Росгосстрах" на основании неполной выплаты по полису ОСАГО ВВВ N 0640534279.

Пунктом 3 договора определён перечень оказываемых услуг по договору.

В силу п.6 договора заказчик обязуется в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора произвести оплату услуг исполнителя в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 23.11.2014 N 659 истец перечислил на счет ИП Гончаровой Н.М. 15 000 руб. с указанием основания: "оплата по договору на оказание юр. услуг N89-2014 от 21.11.2014" (л.д.54).

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 353 руб. 37 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 6 353 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 12 353 руб. 37 коп., а также судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету от 10.10.2014 N 723/10-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак Е870КЕ/159 составила 10 328 руб. 37 коп. Стоимость оценки составила 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком Черновой Е.В. в размере 3 975 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору уступки права требования N 13 от 16.10.2014 Черновой Е.В. уступлено истцу право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ N 0640534279, к ответчику в сумме недоплаченного страхового возмещения 6 353 руб. 37 коп., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6 000 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объёме, причинённого в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 6 353 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.11.2014 N 89-2014, платежное поручение от 23.11.2014 N 659 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя несоразмерна нарушенному праву и не должна превышать 3 000 руб., отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании суммы 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права, т.к. сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги равны 3 000 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства, свидетельствующие о ценах на аналогичные услуги за проведение независимой экспертизы, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о произведенной выплате была направлена в арбитражный суд, до принятия решения по системе "Мой арбитр", с приложением платежных поручений, копий актов о страховом случае, однако судом указанная информация не исследована, является необоснованным.

Как следует из картотеки арбитражных дел документы от ответчика по системе "Мой арбитр" по настоящему делу в суд первой инстанции не поступали. Иного не доказано.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-26173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова