Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-2872/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А46-17083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-17083/2014 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича (ИНН 551500002973; ОГРНИП 304551513800151) город Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932; ОГРН 025501248123) город Москва

о взыскании 343 462 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича - Сагнаев Азамат Госманович (паспорт серия 5200 N 376060 выдан 25.01.2001, по доверенности б/н от 10.07.2013 сроком действия на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартюшев Анатолий Александрович (далее по тексту - ИП Мартюшев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее по тексту - ООО "Альянс-Агро", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 343462 руб. 41 коп. пени и 15000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича взысканы 343462 руб. 41 коп. пени, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9869 руб. 25 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором купли- продажи и преюдициального значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения по делу А46-8351/2014. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования о взыскании пени удовлетворить частично, снизив их размере до 128 445 руб. 52 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ее снижения.

По утверждению подателя жалобы, длительность периода просрочки вызвана не нежеланием ответчика исполнять принятое на себя денежное обязательство, а правовой неопределенностью, возникшей в связи с недобросовестными действиями самого предпринимателя, заключившего в один день договора с разными контрагентами (ООО "Альянс- Агро" и ООО "Камышено").

По мнению апеллянта, в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, истец не понес убытков, поскольку размер обязательства существенно превышает возможный доход предпринимателя, который он мог получить, реализовав товар иным лицам.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с ООО "Альянс-Агро" судебных издержек, связанных с представлением его интересов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. В подтверждение понесенных издержек представлены копия расходно-кассового ордера, копия договора на оказание услуг от 20.04.2015.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-8351/2014 установлен факты заключения между ИП Мартюшевым А.А. (продавец) и ООО "Альянс-Агро" (покупатель) договора купли-продажи N 07/04 от 07.04.2014 и неисполнения последним обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2023172 руб.

Вышеуказанным решением суда с ООО "Альянс-Агро" в пользу ИП Мартюшева А.А. взысканы основной долг в сумме 2023172 руб. и пени по договору в сумме 47589 руб. 70 коп., начисленные за период с 30.04.2014 по 15.06.2014.

Ответчик произвел оплату долга по судебному решению платежными поручениями от 03.12.2014 N 325 в сумме 50000 руб. и от 09.12.2014 N 365 в сумме1624115руб. 50 коп.

В связи в вышеизложенным и на основании п.5.3. договора купли-продажи N 07/04 от 07.04.2014, истец начислил ответчику пени за период с 17.06.2014 по 08.12.2014 (согласно расчету) в сумме 343462 руб. 41 коп., и обратился в суд с исковым заявлением.

04.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, факты заключения договора купли-продажи N 07/04 от 07.04.2014 и наличие просроченной задолженности в сумме 2023172 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А46-8351/2014, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

Принимая во внимание положения пункта 5.3 договора купли- продажи от 07.04.2014 N 07/04, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по делу А46-8351/2014, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил ответчику пени за период с 17.06.2014 по 08.12.2014 в сумме 343462 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет суммы требований судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно исчислено количество дней в расчетном периоде, по расчетам, произведенным судом, за указанный исковой период сумма пени составляет 351555 руб. 10 коп.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен полномочиями по увеличению исковых требований, то требования ИП Мартюшева А.А. по настоящему делу правомерно рассмотрены в заявленной сумме.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 128445 руб. 52 коп. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ООО "Альянс- Агро" не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре купли- продажи от 07.04.2014 N 07/04 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Ссылки апеллянта на то, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла в связи с правовой неопределенностью ответчика, вызванной недобросовестными действиями самого предпринимателя, заключившего в один день договора с разными контрагентами (ООО "Альянс- Агро" и ООО "Камышено"), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ведение хозяйственной деятельности ИП Мартюшева определяется непосредственно самим предпринимателем и наличие иных контрагентов истца не может повлиять на исполнение принято ответчиком на себя обязательства по заключенному именно с ним договору купли- продажи.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о высокой экономической выгоде истца от сделки с ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку фактически оплата по договору купли-продажи N 07/04 от 07.04.2014 в полном объеме произведена 09.12.2014, то и финансовый результат от сделки так же сложился для ИП Мартюшева А.А. после исполнения ООО "Альянс-Агро" своих обязательств.

Кроме того, достижение коммерческой выгоды от совершаемой деятельности является целью для хозяйствующих субъектов, и достижение какой-либо величины указанной выгоды само по себе не может нивелировать установленную законом и сделкой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную предпринимателем ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в размере 343462 руб. 41 коп.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 11000 руб., связанные с представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ИП Мартюшевым А.А. ко взысканию расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 15.12.2014 между ИП Мартюшевым А.А. и Сагнаевым А.Г., расходный кассовый ордер N 16/12 от 16.12.2014 об оплате по договору от 15.12.2014 в сумме 10000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 30.01.2015 к договору на оказание услуг от 15.12.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 30.01.2015 об оплате по договору от 15.12.2014 в сумме 5000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено в размере 11 000 руб.

При определении стоимости услуг представителя, подлежащей возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по составлению документов в сумме 5000 руб. 00 коп. и стоимости работы представителя в заседаниях суда 19.01.2015 и 27.01.2015 (с перерывом до 02.02.2015) в сумме 6000 руб. 00 коп. (по 3000 руб. за одно заседание) исходя из сложности рассматриваемого спора и количества составленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной подтвержденности либо размера взысканной суммы.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого спора усматривается, что ответчик возражает против взыскания суммы понесенных истцом судебных издержек как таковых, полагая, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, повторно обратившись в Арбитражный суд с требованиями о взыскании договорной неустойки, в то время как указанные требованиями могли быть рассмотрены в рамках дела А46-8351/2014, тем самым умышленно увеличив размер понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной трактовке положений статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу А46-8351/2014 задолженность по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи товара ответчиком не была погашена, заявителю не могла быть заранее известна дата осуществленных ответчиком выплат и их размер, у него отсутствовала безусловная обязанность по уточнению размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в части размера и периода взыскиваемой пени. И только после того, как указанная выплата была осуществлена 09.12.2014 г., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями указав в качестве правового основания обращения в суд - нарушение срока оплаты поставленного товара, а также исчисли неустойку да период просрочки, предшествующий ее фактическому погашению.

При этом указанное обращение не может быть признано повторным, принимая во внимание то обстоятельство, что решением по делу с ответчика взыскана неустойка за период с 30.04.2014 г. по 16.06.2014 г., в рамках рассматриваемого спора истец обращается с требованиями к ответчику о взыскании пени за период с 17.06.2014 г. по 08.12.2014 г.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий истца в качестве противоправных, не соответствующих принципам разумности и добросовестности, и отмены вынесенного судебного акта в части взыскания понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебных издержек в размере 11 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Мартюшева А.А также было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Альянс-Агро" судебных издержек, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. 00 коп., в доказательство чего на обозрение суда представлены: Договор об оказании услуг от 20.04.2015 г., расходно-кассовый ордер N 5 от 20.04.2015 г. Копии указанных документов по ходатайству представителя предпринимателя приобщены к материалам рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями, оценив представленные истцом в материалы дела документы: расходно-кассовый ордер, договор на оказание услуг от 20.04.2015, считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая доказанность оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы, в размере 5 000 руб., а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, считает подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-17083/2014 - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932; ОГРН 025501248123) город Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича (ИНН 551500002973; ОГРНИП 304551513800151) проживающего в г. Омске судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер