Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-5699/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А53-31895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Фаространсфлот": Денисова Е.А., паспорт, по доверенности от 11.12.2014,

от УФМС: Иванова Е.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015 N 9/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2015 по делу N А53-31895/2014,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее - ООО "Фаространсфлот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.12.2014 N N 169757, 169758, 169759, 169760, 169761, 169762, 169763, 169764 о привлечении ООО "Фаространсфлот" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

На основании заявлений возбуждены производства по делам N N А53-31895/14, А53-31897/14, А53-31900/14, А53-31901/14, А53-31903/14, А53-31904/14, объединенным в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-31895/2014.

Решением от 11.03.2015 суд признал незаконными и отменил постановления от 05.12.2014 N N 169757, 169758, 169759, 169760, 169761, 169762, 169763, 169764 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 125 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаространсфлот" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 сотрудниками миграционной службы при проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, рейд "Нахичеванская протока" реки "Дон" на теплоходе сухогрузном "Кадмий" (идентификационный номер ИМО 8857253), выявлены граждане Украины: Кобяков Игорь Станиславович, 17.08.1967 года рождения, Бугаев Александр Валерьевич, 20.10.1992 года рождения, Лавров Дмитро 01.06.1976 года рождения, Москаленко Артур Валерьевич 06.04.1972 года рождения, Кобяков Игорь Станиславович, 17.08.1967 года рождения, Окатов Олег Владиславович, 10.10. 1966 года рождения, Коверченко Наталия Васильевна, 30.12.1965 года рождения, Проточенко Олег 05.11.1968 года рождения, Петрик Роман Владиславович, 06.04.1967 года рождения, не имеющие разрешения на работу на территории России.

06.10.2014 по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом УФМС по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено следующее.

31.03.2014 между ООО "Фаространсфлот" и компанией "Kama Ten Shipping LTD" заключен Бэрбоут Чартер (договор аренды) на судно т/х "Кадмий" сроком на 4 года.

Предварительный срок перегона судна в Российскую Федерацию согласно договору был оговорен в период с 10.08.2014 по 10.09.2014. Согласно Генеральной декларации N 10313110/011014/0002108 от 01.10.2014 т/х "Кадмий" зашел в порт г. Ростова-на-Дону для оформления таможенной процедуры "временный ввоз". Из 11 членов экипажа - 3 гражданина Российской Федерации, включая капитана. Указанных российских граждан по контракту наняло ООО "Фаространсфлот". Т/х "Кадмий" вышел из г. Мариуполь Украины 30.09.2014. На судне сразу был установлен флаг Российской Федерации, на основании свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации, выданного капитаном порта г. Таганрог на конкретное судно. Согласно Генеральной Декларации N10313110/011014/0002108 от 01.10.2014, т/х "Кадмий" прошел таможенный контроль и таможенное оформление. В декларации отмечено, что за границей ремонт не производился. По договору Бэрбоут Чартер, местом сделки которого является г. Ростов-на-Дону, фрахтователем является ООО "Фаространсфлот". Флаг и страна регистрации бэрбоутных чартеров - Российская Федерация, о чем свидетельствует регистрационный номер N 9156 от 10.09.2014 в Бербоут-Чартерном реестре судов морского порта Таганрог.

В связи с выявленными нарушениями 28 ноября 2014 года уполномоченным должностным лицом УФМС по Ростовской области в отношении общества "Фаространсфлот" составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.11.2014 N N 169757, 169763, 169764, 169761, 169762, 169760, 169759, 169758 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответственно в связи с привлечением к трудовой деятельности граждан Украины Бугаева А.В., Кобякова И.С., Москаленко А.В., Проточенко О., Окатова О.В., Петрика Р.В., Лаврова Д., Коверченко Н.В.

Протоколы составлены с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области вынесены постановления от 05.12.2014 N N 169757, 169758, 169759, 169760, 169761, 169762, 169763, 169764 о привлечении ООО "Фаространсфлот" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Постановления вынесены с участием представителя общества.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях в отношении общества, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных граждан, подтверждается, что ООО "Фаространсфлот" в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустило привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации (судно под российским флагом) граждан Украины, не имеющих разрешения на работу в РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судовладелец самостоятельно осуществил перегон судна в порт Ростов-на-Дону и нанял иностранных работников.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу требований статьи 217 КТМ РФ, фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, раннее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Согласно положениям договора бербоут-чартера (раздел 9 "Содержание и эксплуатация", п.п. b) фрахтователи обязаны за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж, питание, сопровождение, эксплуатацию, снабжение, бункеровку и ремонт судна когда бы это не потребовалось в течение срока действия чартера, оплачивают все сборы и расходы любого рода и характера, в любом случае их использования и эксплуатации судна по данному чартеру, включая иностранные общие муниципальные и/или государственные налоги. Капитан, командный состав и экипаж судна являются служащими фрахтователей в любом случае, даже если они по какой-то причине назначены судовладельцами. Фрахтователи в отношении командного и рядового состава экипажа подчиняются законам страны флага судна или любым другим действующим законам.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО "Фаространсфлот" обеспечило судно свидетельством о праве плавания под флагом РФ от 10.09.2014 (выдано и.о. капитана морского порта Таганрог) и свидетельством на разовый перегон от 20.09.2014.

Согласно свидетельству на разовый перегон ответственность за безопасный перегон несет ООО "Фаространсфлот".

Таким образом, ответственность за формирование экипажа, соблюдение законов государства - страны флага, т.е. Российской Федерации, лежит на фрахтователе - ООО "Фаространсфлот".

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание ссылки об отказе от получения судна в аренду и ссылки на заключение трудовых договоров с гражданами Украины судовладельцем.

Приведенные ранее обстоятельства (положения договора, получение обществом свидетельства на разовый перегон и о праве плавания под флагом РФ) перегона судна свидетельствуют о фактическом принятии судна обществом.

Устанавливая ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, законодатель в целях однозначного и правильного толкования диспозиции в виде "привлечения к трудовой деятельности", дополнил статью 18.15 КоАП РФ примечанием N 1.

Согласно примечанию N 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или иное использование труда иностранного гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор с капитаном судна был заключен обществом "Фаространсфлот".

Таким образом, при отправке из Мариуполя, при приписке граждан Украины к судну, на судне присутствовал представитель ООО "Фаространсфлот" - капитан, обладающий организационно-распорядительными полномочиями применительно к разрешению пребывания на судне каких-либо лиц, в том числе иностранных работников.

В силу ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Статьей 67 Кодекса установлено, что распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Капитан судна имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа судна.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО "Фаространсфлот" посредством своего представителя имело возможность не допустить нарушения миграционного законодательства в виде допущения к работе на судне под российским флагом иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

С учетом специфики деятельности по использованию морского транспорта, осознавая неукомплектованность экипажа судна, и предпринимая активные действия по принятию судна для перегона под российским флагом, ООО "Фаространсфлот" не приняло необходимых мер по предупреждению нарушения запрета на допущение к трудовой деятельности на судне иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений. В частности, обществом не представлено доказательств проведения разъяснительной работы с капитаном судна.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает вину в совершении правонарушения, не приняло мер к предупреждению совершения подобных правонарушений.

При этом, судом первой инстанции были признаны незаконными и отменены постановления в части назначения административного наказания в размере, превышающем 150 000 рублей по каждому постановлению.

В указанной части законность решения суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер административного наказания снижен судом ниже низшего предела с учетом разъяснений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и представленных обществом доказательств тяжелого финансового состояния организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 11.03.2015, являющееся законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу А53-31895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко