Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3022/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А50-19823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД: Чудинова М.Б., паспорт, доверенность от 06.11.2014;

от ответчика - ООО "БРИЗ": Семенова О.В., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БРИЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

по делу N А50-19823/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Компании СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД

к ООО "БРИЗ" (ОГРН 1065916019773, ИНН 5916018213)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 500 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "БРИЗ" в пользу Компании СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД взыскана компенсация в размере 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БРИЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер компенсации до 10 000 руб. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что правонарушение носило единичный характер, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и соответствующим решением суда. Кроме того, изъятые 16 бутылок находились на хранении, факта их реализации установлено не было, установлен лишь один факт реализации контрафактной продукции, в связи с чем, компенсация в размере 320 000 руб. является несоразмерной. По мнению заявителя жалобы, указание суда на возможность причинения вреда здоровью населения является предположением, не подтверждено доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED), (регистрационный номер НЕ 128571, адрес: Кипр, г. Лимасол, 3105, ул. Арх. Макариу III, д.280) является правообладателем товарных знаков "BELENKAYA"/ "БЕЛЕНЬКАЯ", зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 238449, 207635, 287854, 416775, 416777, 456131 и охраняемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-14728/2013 ООО "Бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ "Незаконное использование товарного знака".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Судами в рамках дела N А50-14728/2013 установлено, что 11.05.2013 сотрудниками ГИАЗ межмуниципального отдела России "Нытвенский" проведена проверка магазина "Солнышко", расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Симонова, д. 1, деятельность в котором осуществляет ООО "Бриз". Сотрудниками произведено изъятие товара, находившегося на реализации в магазине "Солнышко", в том числе водки "Беленькая" 0,5 литра в количестве 16 бутылок, обладающих признаками контрафактности, на которых в качестве производителя указано ООО "Уралалко" при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота.

ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" (г.Пермь, ул. Героев Хасана, 104) является лицензиатом, обладающим правом на использование товарного знака (договор на неисключительное использование товарного знака от 20.06.2007).

Согласно протоколу результатов испытаний N 10 от 20.05.2013, проведенных ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко", спорная водка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по крепости, не является продукцией Группы компаний "Синергия".

Ссылаясь на то, что ООО "Бриз" не заключало никаких договоров и соглашений с правообладателем и его лицензиатами на право использования товарных знаков "BELENKAYA"/ "БЕЛЕНЬКАЯ", в том числе реализацию алкогольной продукции (водки), маркированной товарными знаками "BELENKAYA"/ "БЕЛЕНЬКАЯ", а также на то, что ООО "Бриз" нарушило исключительные права компании "СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" путем незаконного использования товарных знаков "BELENKAYA"/ "БЕЛЕНЬКАЯ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А50-14728/2013 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак счел установленным. При этом суд снизил размер компенсации до 320 000 руб., приняв во внимание однократность нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения прав истца на товарный знак ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14728/2013 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень вины ответчика, отсутствие установленной системности нарушений, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации (320 000 руб.), в то же время, суд не нашел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы в большем размере, правомерно исходя из того, что незаконное использование товарного знака осуществлялось в виде продажи фальсифицированной алкогольной продукции, представляющей угрозу жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в связи с чем реализация изъятой продукции способна была нанести ущерб деловой репутации правообладателя и лицензиата.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что контрафактная продукция в количестве 16 бутылок находилась в помещении магазина только в целях хранения, установлен лишь один факт реализации контрафактной продукции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенная продукция в помещении магазина находилась на хранении без цели последующей реализации, а реализации предполагалась только часть продукции. При этом суд обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-14728/2013 установлен в действиях ответчика состав правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах размер компенсации равный 320 000 руб. является обоснованным и разумным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-19823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева