г. Владивосток |
|
13 мая 2015 г. |
Дело N А51-28885/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания",
апелляционное производство N 05АП-3166/2015
на решение от 20.02.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-28885/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мадест"
к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания"
о взыскании 1 819 191,93 рублей,
при участии:
от истца: Королев А.Н. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на пять лет, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мадест" (далее по тексту - истец, ООО "Мадест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Приморская буровая компания") о взыскании 1 819 191,93 рублей, в том числе 1 600 000 рублей основного долга по арендной плате за предоставленное на основании договора аренды от 15.10.2013 недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Железнодорожный переулок, 3 в период апреля 2014 года по 10.09.2014, 219 191,93 рублей пени, начисленной за период с 06.11.2013 по 10.10.2014.
Решением от 20.02.2015 судом первой инстанции с ЗАО "Приморская буровая компания" в пользу ООО "Мадест" взыскано 1 819 191,93 рублей, в том числе 1 600 000 рублей задолженности, 219 191,93 рублей пени, а также 31 191,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания пени, так как считает, что судом первой инстанции по данному требованию неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что расчет пени ООО "Мадест" производил с 05.11.2013, что не является законным, так как арендная плата в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды вносится не позднее пятого числа текущего месяца, соответственно расчет пени должен производится с 6-го числа каждого месяца, в связи с чем размер пени составляет 217 559,84 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 219 191,93 рублей, возражений от истца, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
15.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Владивосток, пер. Железнодорожный, 3, площадью 344,433 кв.м, включая места общего пользования, сроком действия с 15.10.2013 по 15.09.2014 включительно.
В главе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы (300 000 рублей в месяц) и порядок ее внесения, в соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна оплачиваться арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения их в кассу арендодателя.
Ответчик в период с 01.04.2014 по 10.09.2014 пользовался предоставленными ему во временное пользование нежилыми помещениями общей площадью 344,433 кв.м, однако, арендную плату не внес, что привело к возникновению задолженности в размере 1 600 000 рублей и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей за период с 01.04.2014 по 10.09.2014 обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 219 191,93 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 4.1 договора от 15.10.2013 ответственность арендатора по уплате арендодателю неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.11.2013 по 10.10.2014 составила 219 191,93 рублей.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.
Как следует из расчета пени, представленного истцом, истец при расчете учел положения пункта 3.3. договора аренды, согласно которому арендная плата вносится на основании счетов арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения их в кассу арендодателя.
Исходя из количества дней просрочки, указанных в расчете пени, истец правильно исчисляет период просрочки, начиная с 6-ого числа каждого месяца. В связи с этим довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, возражения ответчика против правильности расчета не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-28885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.М. Синицына |
Судьи |
С.Б. Култышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-28885/2014
Истец: ООО "МАДЕСТ"
Ответчик: ЗАО "Приморская буровая компания"