Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 04АП-2350/15

г. Чита

13 мая 2015 г.

Дело N А19-21796/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладкина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А19-21796/2014 по заявлению Ладкина Николая Александровича к ИРО ВООПИиК (Иркутское региональное отделение Всероссийского общества охраны Памятников Истории и Культуры) (ОГРН 1043800002113 ИНН 3808015317), Фонду культурно-досугового центра "Ледокол-Ангара" (ОГРН 1043801542443 ИНН 3811067643), Китаеву Владимиру Александровичу, Утмелидзе С.А., Ивановой Светлане Фёдоровне, Барышникову В.В., Кузьминскому Александру Владимировичу, Гурову Б.М. о взыскании компенсации морального вреда

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании: стороны не явились

установил:

Истец, Ладкин Николай Александрович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРО ВООПИиК (Иркутское региональное отделение Всероссийского общества охраны Памятников Истории и Культуры), Фонду культурно- досугового центра "Ледокол-Ангара", Китаеву Владимиру Александровичу, Утмелидзе С.А., Ивановой Светлане Фёдоровне, Барышникову В.В., Кузьминскому Александру Владимировичу, Гурову Б.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года исковое заявление Ладкина Н.А. оставлено без движения на срок до 13 февраля 2015 года в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года срок оставления искового заявления без движения продлён до 13 марта 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2015 года поданное исковое заявление Ладкина Н.А. возвращено истцу на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ладкин Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Истец Ладкин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ладкин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому региональному отделению Всероссийского общества охраны Памятников Истории и Культуры, Фонду культурно- досугового центра "Ледокол-Ангара", Китаеву Владимиру Александровичу, Утмелидзе С.А., Ивановой Светлане Фёдоровне, Барышникову В.В., Кузьминскому Александру Владимировичу, Гурову Б.М. о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 209 АПК Российской Федерации, а именно:

1. исковое заявление Ладкина Н.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 125 АПК РФ не подписано;

2. в нарушение требований п. ч. 1 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указано наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

3. в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны наименование ответчиков, их место нахождения или место жительства;

4. не выполнены истцом требования п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Также должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). В исковом заявлении отсутствует просительная часть, содержащая предмет исковых требований;

5. в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска;

6. в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлен расчет суммы основного долга, в самом тексте искового заявления расчет также отсутствует;

7. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

8. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

9. в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

10. в нарушение требований п. 4. ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

11. в нарушение п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года исковое заявление Ладкина Н.А. было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 13 февраля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и определение от 15.01.2015 считает, выводы суда первой инстанции о наличии оснований об оставлении заявления истца без движения обоснованными.

Определение от 15 января 2015 года об оставлении заявления без движения было получено истцом 28 января 2015 года (л.д. 13).

Определением от 16 февраля 2015 года на основании ходатайства Ладкина Н.А. продлён срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 13 марта 2015 года.

Данное определение также расценивается судом апелляционной инстанции обоснованным, направленным на содействие истцу полно исполнить определение суда об оставлении его искового заявления без движения.

В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (13 марта 2015 года) от истца Ладкина Н.А. не в полном объёме были устранены основания послужившие основанием для оставления его иска без движения, суд первой инстанции определением от 17 марта 2015 года возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и определение от 17.03.2015, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так истцом не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащие уплате по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а также при подаче заявлений неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении рассрочки/отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Само по себе ходатайство о предоставлении рассрочки/отсрочки уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанности предоставить рассрочку/отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Ладкиным Н.А., заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что истцом устранены нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по ч. 1 п. 9 ст. 126 АПК РФ в соответствии с которой к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как правильно указано судом первой инстанции, такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (ч. 1 п. 9 ст. 126 АПК РФ). Представленная же выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 6228А/2010 на истца получена 06.08.2010 г., в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.12.2014 г.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчиков, их место нахождения или место жительства.

В поданном исковом заявлении, а также в представленных дополнениях и уточнениях отсутствуют сведения о месте нахождения или месте жительства ответчиков Китаева В.А., Ивановой С.Ф., Кузьминского А.В., Гурова Б.М., Барышникова В.В.

Неисполнение данной обязанности влечет в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без движения, а неустранение данного недостатка в установленный судом срок, что имеет место в данном случае - возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 этого же Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал соответствующих запросов, на получение недостающих у истца документов, является ошибочным, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок подачи искового заявления в арбитражный суд не возлагает на данный суд обязанности самостоятельного истребования документов, указанных в ст. 126 АПК РФ.

Доказательств невозможности получения таких сведений без запроса суда истцом в суд не представлено.

Не представлено истцом доказательств выполнения им ч. 3 ст. 125 АПК РФ, которой на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данное требование закона не выполнено, поскольку не представлено доказательств направления искового заявления, а также дополнений к нему всем лицам, указанным в качестве ответчиков и третьего лица.

Проставленные штампы входящей корреспонденции на дополнениях к исковому заявлению не является надлежащими доказательствами направления либо вручения ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из них невозможно установить, кем именно из ответчиков получены данные документы.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 28 января 2015 года определение суда первой инстанции от 15 января 2015 года и с учётом определения от 16 февраля 2015 года о продлении срока оставления искового заявления без движения до 13 марта 2015 года, истец имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

Кроме того, истцу следует разъяснить, что статьей 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-21796/2014 о возвращении искового заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19- 21796/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко