Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-1564/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-18138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

истца: представитель Павленко Б.В. по доверенности от 10.12.2014 г., паспорт; представитель Ромашкин В.В. по доверенности от 23.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Коршунова Ю.Ю. по доверенности от 90.06.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2014 по делу N А53-18138/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельный Центр" (ИНН 6167098026, ОГРН 1086167001755) к ответчику - открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Земельный Центр" (ИНН 6164310757, ОГРН 1126164021257) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный Центр" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Ростовгражданпроект" о взыскании задолженности в сумме 557 268 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий дополнительного соглашения от 06.10.2013 г. к договору N 148-Т-12 от 06.12.2012 и дополнительного соглашения от 06.11.2013 г. к договору N 148-ИГ-12 от 12.12.2012 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начислены истцом начиная со дня, следующего за заключением дополнительных соглашений и по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с обращением с иском в суд.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земельный центр" (ИНН 6164310757, ОГРН 1126164021257).

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" об отложении судебного разбирательства отказано. Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный Центр" (ИНН 6167098026, ОГРН 1086167001755) взыскано 513 600 руб. задолженности, а также 13 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 800 рублей расходов, связанных с получением выписок из единого государственного реестра юридических лиц и 20500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747) в пользу общества ограниченной ответственностью "Земельный Центр" (ИНН 6167098026, ОГРН 1086167001755) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 513 600 руб., начиная с 25.02.2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Обществу ограниченной ответственностью "Земельный Центр" (ИНН 6167098026, ОГРН 1086167001755) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 873 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснено, кем были подписаны дополнительные соглашения к спорным договорам, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что договоры N 148-Т-12 от 06.12.2012 и N 148-ИГ-12 от 12.12.2012 являются субподрядными договорами относительно контракта от 26.11.2012. Приостановление работ по контракту не свидетельствует о его расторжении. Суд не учел, что при заключении спорных договоров истец знал о том, что они являются субподрядными. Условие о порядке оплаты работ исполнителя после получения денежных средств от генерального заказчика исполнялось сторонами. Ответчиком представлены в суд на обозрение технические отчеты по работам по объекту, выполненные не истцом, а третьим лицом, с которым отсутствуют договорные отношения. От экспертной организации 13.01.2015 поступили замечания по выполненным отчетам, работа выполнены некачественно.

Определением суда от 07.05.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу N А53-18138/2014 на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 года между ООО "Земельный Центр" (исполнитель) и ОАО "Ростовгражданпроект" (заказчик) заключен договор N 148-Т-12 на выполнение топографической съемки, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации по объекту: "Строительство автодороги по продолжению ул. Орбитальной (пер. Космический- ул. Особенная) в г. Ростове-на-Дону", площадью 46,5 га.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 558 000 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена.

06.10.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору N 148-Т-12 от 06.12.2012 о проведении дополнительных инженерно-геодезических изысканий, для разработки проектной документации по объекту: Строительство автодороги по продолжению ул. Орбитальной (пер. Космический - ул. Особенная) в г. Ростове-на-Дону", площадью 20 га.

Стоимость дополнительных инженерно-геодезических изысканий в пункте 2.1. соглашения определена сторонами в размере 236 000 руб.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 60%, что составляет 141 600 руб., до начала работ на расчетный счет исполнителя. Сумму в размере 30%, что составляет 70 800 руб., заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. Оставшуюся сумму в размере 10%, что составляет 23 600 руб. заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения экспертизы.

12.12.2012 года между ООО "Земельный Центр" (исполнитель) и ОАО "Ростовгражданпроект" (заказчик) заключен договор N 148-ИГ-12 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: "Строительство автодороги по продолжению ул. Орбитальной (пер.Космический- ул. Особенная) в г. Ростове-на-Дону".

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 350 000 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена.

06.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, для разработки проектной документации по объекту: "Строительство автодороги по продолжению ул. Орбитальной (пер.Космический- ул. Особенная) в Ростове-на-Дону".

Стоимость дополнительных инженерно-геологических изысканий согласно пункту 2.1 соглашения определена сторонами в размере 620 000 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного дополнительного соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 60%. что составляет 372 000 руб., до начала работ на расчетный счет исполнителя. Сумму в размере 30%, что составляет 186 000 руб., заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. Оставшуюся сумму в размере 10%, что составляет 62 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения экспертизы.

Как заявлено истцами и не оспаривается ответчиком, истец выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12, что подтверждается актами оказанных услуг N 2 от 10.02.2014 г., N 1 от 10.02.2014 г. (л.д. 15,16), а также отчетами по топографо-геодезическим работам и об инженерно-геологических изысканиях по объекту: "Строительство автодороги по продолжению ул. Орбитальной (пер.Космический- ул. Особенная) в Ростове-на-Дону" (в материалы дела представлены титульные листы отчетов) (л.д. 172-178).

Оплату дополнительных работ, выполненных по заключенным между сторонами дополнительным соглашениям, ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего, как указано истцом, образовалась задолженность в общей сумме 513 600 руб. (141 600 руб. - сумма авансового платежа по дополнительному соглашению от 06.10.2013 г. к договору N 148-Т-12 от 06.12.2012 г. и 372 000 руб. - сумма авансового платежа по дополнительному соглашению от 06.11.2013 г. к договору N 148-ИГ-12 от 12.12.2012).

Претензии истца исх. N100 и исх. N101 от 27.06.2014, направленные ответчику, оставлены последним без финансового удовлетворения.

Как следует из ответов ответчика на претензии истца N 459/01 и N 460/01 от 30.06.2014, отказ от оплаты выполненных работ мотивирован тем, что дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013, на основании которых проводились дополнительные работы, подписаны сторонами рассматриваемых обязательственных отношений с учетом протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013 и от (л.д. 74,75), по условиям которых оплата работ по дополнительным соглашениям поставлена в зависимость от двух условий: подписания актов сдачи-приемки выполненных работ между сторонами договоров и получения заказчиком работ денежных средств от генерального заказчика работ (л.д. 22,23).

Ответчиком указывается на неполучение денежных средств от генерального заказчика работ - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, с которым у ОАО "Ростовгражданпроект" заключен муниципальный контракт от 26.11.2012 N 0358300381612000151/162.

Факт подписания протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 06.10.2013 и от 06.11.2013 истцом отрицается со ссылкой на то обстоятельство, что протоколы разногласий заверены печатью юридического лица, имеющего идентичную организационно-правовую форму и наименование, но иные индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Так, протоколы к дополнительным соглашениям заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "Земельный центр" (ИНН 6164310757, ОГРН 1126164021257), тогда как организации истца - обществу с ограниченной ответственностью "Земельный Центр", присвоены ИНН 6167098026 и ОГРН 1086167001755.

Таким образом, спор возник между сторонами в связи с исполнением обязательств по выполнению дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно согласования условий дополнительных соглашений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец указал, что протокол разногласий от 08.10.2013 к дополнительному соглашению от 06.10.2013 (договор от 06.12.2012 N 148-Т-12) и протокол разногласий от 29.11.2013 к дополнительному соглашению от 06.11.2013 и (договор от 12.12.2012 N 148-ИГ-12) со стороны истца не подписывались, поскольку на протоколах разногласий проставлена печать иного юридического лица с аналогичным наименованием.

По утверждению ответчика, протоколы разногласий от имени ответчика подписаны директором ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) Гайдуковым Юрием Витальевичем, которому данные документы передавались истцом через учредителя ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) и ООО "Земельный центр" (ИНН 6164310757) Ромашкина Валерия Валерьевича.

С целью выяснения обстоятельств подписания протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12, судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей директора ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) Гайдукова Ю.В., учредителя юридических лиц со схожим наименованием Ромашника В.В., а также работников ОАО "Ростовгражданпроект", которым передавались документы представителями ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026): инженера Кашина Николая Валерьевича и секретаря Дерлыш Елены Михайловны.

В судебном заседании от 19.11.2914 судом допрошен директор ООО "Земельный центр" (ИНН 6167098026) Гайдуков Юрий Витальевич, который пояснил, что протокол разногласий от 08.10.2013 к дополнительному соглашению от 06.10.2013 (договор от 06.12.2012 N 148-Т-12) и протокол разногласий от 29.11.2013 к дополнительному соглашению от 06.11.2013 (договор от 12.12.2012 N 148-ИГ-12) им не подписывались. Директор ООО "Земельный центр" также пояснил, что в одном помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 48 Е офис 3 расположена также организация ООО "Земельный центр" (6164310757). На тот момент, когда подписывались документы по спорным обязательственным отношениям (договоры и дополнительные соглашения) секретарем ООО "Земельный центр" (6164310757) и ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026, ОГРН 1086167001755) работала Докучаева Кристина Олеговна, которая также имела доступ к печатям обеих организаций.

Свидетель Ромашкин Валерий Валерьевич пояснил, что действительно является учредителем ООО "Земельный центр" (6164310757) и ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026), на момент рассмотрения спора судом работает инженером ООО "Земельный центр" (6164310757), а ранее работал инженером в ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026). Свидетель также пояснил, что по договорам, заключенным между ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) и ОАО "Ростовгражданпроект" выполнялись такие работы как топосъемка и геодезические изыскания, и им в период времени, который свидетель назвать затруднился, лично передавались документы по поводу обязательств существующих между сторонами настоящего спора в ОАО "Роствогражданпроект".

Свидетель Кашин Н.В. пояснил, что является инженером проекта, по поводу которого между ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) и ОАО "Ростовгражданпроект" заключены договоры. Дополнительные соглашения к договорам корректировались непосредственно Кашиным Н.В., от лица заказчика работ, и Ромашкиным В.В., от лица подрядчика. Ромашкин В.В. лично приходил в организацию заказчика и приносил откорректированные документы к дополнительным соглашениям.

Допрошенная в качестве свидетеля Дерлыш Е.М., пояснила, что работает секретарем ОАО "Ростовгражданпроект" и лично принимала от Ромашкина В.В. отчеты о выполненных работах, акты выполненных работ, счета на оплату работ, а также спорные протоколы разногласий к дополнительным соглашениям.

В подтверждение показаний свидетелей представитель ответчика представил на обозрение суда журнал входящей корреспонденции ОАО "Ростовгражданпроект" (выписка приобщена к материалам дела), где имеется запись о поступлении из ООО "Земельный центр" в адрес ответчика протоколов разногласий, дополнительных соглашений и договоров от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12.

На вопрос суда о том, имеются ли иные обязательственные отношения между ОАО "Ростовгражданпроект" и ООО "Земельный центр" (6164310757) либо ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026), в рамках которых Ромашкин В.В. мог представлять данные организации и передавать какие-либо документы, представитель ответчика пояснил, что иные обязательственные отношения, помимо спорных, между сторонами настоящего спора отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что никаких коммерческих отношений, контрактов и иных сделок между ООО "Земельный центр" (6164310757) и ОАО "Ростовгражданпроект" по состоянию на 13.10.2014 не имеется и сведениями об обстоятельствах подписания спорных протоколов разногласий к дополнительным соглашениям и заверения их печатью ООО "Земельный центр" (6164310757, ОГРН 1126164021257) не располагает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12 заключены сторонами в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основываясь на показаниях свидетелей, в том числе учредителя ООО "Земельный центр" (6164310757) и ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) Ромашкина В.В., которым подтвержден факт передачи ОАО "Ростовгражданпроект" документации по спорным договорам, сведений из журнала входящей корреспонденции ОАО "Ростовгражданпроект", где зафиксированы документы, полученные от ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026), включая спорные протоколы разногласий, приняв во внимание процессуальное поведение истца, которым не заявлено о фальсификации подписи директора ООО "Земельный центр" Гайдукова Ю.В. на спорных протоколах разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, суд пришел к правомерному выводу о том, что протоколы разногласий сторонами согласованы.

Следовательно, дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12, действуют в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013.

Судом обоснованно отмечено, что выяснение обстоятельств проставления на протоколах разногласий печати ООО "Земельный центр" с иными ИНН и ОГРН, отличными от регистрационных данных истца, на что ссылается истец в обоснование позиции о не подписании данных документов, правового значения не имеет, поскольку требование об обязательном наличии печати на протоколах разногласий в качестве доказательства их действительности, законодательством не установлено и сторонами в условиях спорных договоров (дополнительных соглашений к договорам) не согласовано. О фальсификации оттиска печати истцом также не заявлено.

Кроме того, как следует из учредительных документов истца и третьего лица оба общества со схожим наименованием зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу - в одном помещении, а согласно свидетельским показаниям директора истца, функции секретаря обществ в спорный период осуществляло одно лицо, которое также имело доступ как к печатям ООО "Земельный центр" (6164310757), так и печатями ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026). В связи с чем, судом учитывается возможность проставления печатей ООО "Земельный центр" (6164310757) на документах, относящихся к ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026). Однако ошибочное проставление печатей не может служить основанием для констатации факта отсутствия обязательственных отношений между сторонами сделки.

Как указано выше, дополнительными соглашения в редакции протоколов разногласий сторонами согласован следующий порядок расчетов по договорам:

- по дополнительному соглашению от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 N148-Т-12 в редакции протокола разногласий от 08.10.2013: "Оплату за выполненные работы заказчик производит на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре владеющем порядке: 90% от стоимости работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в размере 212 400 руб., без НДС, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. 10% от стоимости работ в размере 23600 руб., без учета НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика"

- по дополнительному соглашению от 06.11.2013 к договору от 06.12.2012 N148-ИГ-12 в редакции протокола разногласий от 29.11.2013: "Оплату за выполненные работы заказчик производит на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре владеющем порядке: 90% от стоимости работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в размере 558000 руб., без НДС, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. 10% от стоимости работ в размере 62000 руб., без учета НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика".

Суд указал, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - отчетами о выполненных работках, принятыми ответчиком без замечаний и разногласий.

Акты о приемке выполненных работ N1 и N2 от 10.02.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на невозможность оплаты работ ввиду получения после вынесения решения судом отрицательного заключения экспертизы по выполненным истцом работам и, соответственно, их некачественности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 720 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявление недостатков в выполненной работе, после истечение срока на подписание акта и на направление замечаний за пределами установленного срока не является основанием для неоплаты выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, о внесении изменений в проектно-сметную документацию равно как и отказа ответчика от устранения недостатков.

Согласно п.4.2.2. договора N 148-ИГ-12 от 12.12.2012, в обязательства заказчика входит передача до начала работ исполнителю всех необходимых данных и материалов.

Истец пояснил, и из материалов дела следует, что во исполнение указанного обязательства, заказчик передал исполнителю техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, утвержденный главным инженером ОАО "Ростовгражданпроект" Гершович М.А., приложением к которому является план с указанием проложения трассы автодороги. План, предоставленный заказчиком, предусматривал проложение одноочковой водопропускной трубы диаметром 1000 мм. (Приложение N 1), в результат чего исполнителем и были пробурены скважины и шурфы в месте проложения данной трубы. Впоследствии, уже во время проведения экспертизы, эксперт (гидротехник) указал на недостаточность установки одноочковой водопропускной трубы диметром 1000 мм и необходимости установки трехочковой водопропускной трубы другого сечения, что повлекло за собой изменение заказчиком конструкции водопропускного сооружения и плана с указанием проложения трассы и размещения трехочковой трубы в ином месте. О необходимости бурения дополнительных скважин и проведения дополнительных геологических изысканий, в связи с изменением конструкции водопропускного сооружения и его месторасположения, не входящих в состав дополнительного соглашения от 06.11.2013 г. к договору N 148-ИГ-12 от 12.12.2012 г. было известно заказчику. Заказчик, зная о наличии указанных замечаний, не заключил с исполнителем дополнительного соглашения к договору на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, не предоставил техническое задание на проведение дополнительных работ, что и повлекло впоследствии указание в п.7 отрицательного заключения государственной экспертизы N 61-3-5-0049-15.

Кроме того, во исполнение п.5.2. договора, исполнителем были исправлены замечания с помощью субподрядной организации, которая была привлечена в указанный процесс в качестве третьего лица. Об исправлении указанных экспертом замечаний свидетельствует ответ ООО "Земельный центр" (ИНН6164310757), направленный руководителю ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" Таржиманову Э.А. Иных замечаний со стороны ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" к исполнителю не поступало, в том числе после получения отрицательного заключения, заказчиком не предоставлялось.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что им утрачен интерес в работах и устранении истцом замечаний.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции в обоснование занимаемой позиции, инженерно-геодезические изыскания установили прохождение трассы проектирования по некультивируемым участкам захоронений и участку несанкционированного захоронения домашних животных. Эксперт указал на СанПиН 2.1. 2882-11, который определяет, что использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса, до этого момента указанное место может быть использовано только под зеленые насаждения. В связи с этим, выявленное несанкционированное кладбище на проектируемой территории автодороги делает невозможным строительство автодороги на этом месте в течение 20 лет после его сноса, интерес заказчика утерян.

Вместе с тем, утрата интереса заказчика в осуществлении строительства автодороги и нежелание в связи с этим использовать результат выполненных истцом работ не может служить основанием для отказа в их оплате. Работы выполнены исполнителем и сданы, при наличии недостатков, замечания должны быть направлены исполнителю для устранения. Фактический отказ ответчика от выполнения договора ввиду невозможности получения результата по иным причинам, не зависящим от истца (выявление непредвиденных обстоятельств), противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, невозможным к исправлению в рамках договора и выданного техзадания, не представлены доказательства передачи исполнителю актуального задания с изменившимися конфигурациями, а само по себе выявленное несанкционированное кладбище не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в протоколе разногласий к дополнительным соглашениям сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ заказчиком после получения денежных средств от генерального заказчика по муниципальному контракту правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В пунктах 2.2 дополнительных соглашений от 06.10.2011 и от 06.11.2013 в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, стороны установили, что оплата работ производится в два этапа: первый этап - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заключения государственной экспертизы и получения денежных средств от генерального заказчика (90%); второй этап - после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика(10%).

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие, как получение денежных средств от генерального заказчика, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку расчеты по муниципальному контракту заключенному между ответчиком и муниципальным образованием не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договоры заключены только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате работ муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, стороной по которому истец не является, и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить. Тем более, что из пояснений ответчика следует, что работы по исполнению муниципального контракта на день рассмотрения спора приостановлены по инициативе муниципального заказчика и ввиду непредвиденных обстоятельств оплата производится не будет.

Таким образом, довод ответчика о том, что документами не подтвержден факт оплаты работ по муниципальному контракту от 26.11.2012 N0358300381612000151/162, заключенному ОАО "Ростовгражданпроект" и муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону", обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения.

Из условий дополнительных соглашений в редакции протоколов разногласий следует, что оплате подлежат работы по первому этапу на общую сумму 770400 руб. (212400 руб. по дополнительному соглашению от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 N 148-Т-12 и 558000 руб. по дополнительному соглашению от 06.11.2013 к договору от 12.12.2012 N 148-ИГ-12, в редакции протоколов разногласий от 29.11.2013).

Истцом заявлены требования о взыскании 513 600 руб. (141 600 руб. - по дополнительному соглашению от 06.10.2013 г. к договору N 148-Т-12 от 06.12.2012 г. и 372 000 руб. - по дополнительному соглашению от 06.11.2013 г. к договору N148-ИГ-12 от 12.12.2012).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере - в сумме 513 600 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 (по договору от 06.12.2012 N 148-Т-12) и с 07.11.2013 (по договору от 12.12.2012 N 148-ИГ-12) по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, начальная дата периода просрочки определена истцом неверно.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 N 148-Т-12 в редакции протокола разногласий от 08.10.2013 и условий дополнительного соглашения от 06.11.2013 к договору от 06.12.2012 N148-ИГ-12 в редакции протокола разногласий от 29.11.2013, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ N 1 и N 2 подписаны сторонами договоров 10.02.2014.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что оплата работ должна быть произведена ответчиком по истечении 10 банковских дней, до 24.02.2014 включительно, период просрочки надлежит исчислять с 25.02.2014.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено.

Судебные расходы на выписку из ЕГРЮЛ, по госпошлине и представителя распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части жалоба доводов не содержит, о чрезмерности судебных расходов на представителя не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-18138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина