Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-3654/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А51-35227/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3654/2015

на решение от 04.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-35227/2014 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биз-Он" (ИНН 2536273003, ОГРН 1142536004379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 06.11.2014 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/051114/0046173,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биз-Он": представитель Терещенко Т.А. по доверенности от 03.12.2014 сроком на 3 года, паспорт;

Находкинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биз-Он" (далее - заявитель, ООО "Биз-Он", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.11.2014 по таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/051114/0046173, выраженного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением от 04.03.2015 суд признал решение Находкинской таможни по таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.03.2015, Находкинская таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Таможенный орган указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Также таможенный орган указывает на то, что стоимость товара (светильники электрические встраиваемые), задекларированного обществом по декларации на товары N 10714040/131114/0047664, и указанного в приложении от 08.10.2014 N SYS-08102014 отличается от стоимости, указанной спецификации и инвойсе от 08.10.2014 N SYS-08102014. Кроме того, таможенный орган считает, что декларантом не подтверждёны способ оплаты по рассматриваемой поставке, и основания для отсрочки оплаты товара на срок до 365 дней.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в подтверждение транспортных расходов в соответствии с условием FOB заявитель представил счёт-фактуру от 10.11.2014 N 5702538765, в котором отсутствует ссылка на конкретный маршрут следования и номер контейнера. При этом декларант не представил сквозной коносамент или иной документ, подтверждающий маршрут следования. Таким образом, таможенный орган считает, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа имелись основания для её корректировки.

На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Биз-Он" требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Находкинская таможня не явилаcь, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Биз-Он" в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что решение о проведении дополнительной проверки и решение о корректировке таможенной стоимости, на которые таможня ссылается в апелляционной жалобе, по декларации на товары N 10714040/051114/0046173 не принимались. При этом по спорной ДТ задекларирован товар - "изделия из чёрных металлов машиностроительного применения: гайки шестигранные", а не "светильники электрические встраиваемые" как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе. В связи с этим общество считает, что Находкинская таможня в своей жалобе ссылается на сведения, относящиеся к другой декларации на товары, и не доказала незаконность решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу. В связи с эти общество просит Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2014 N 001, согласно спецификации от 09.10.2014 N BZ-011205915, инвойсу от 09.10.2014 N BZ-011205915, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары - гайки, общей стоимостью 109620,00 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/051114/0046173 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами)

06.11.2014 Находкинская таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

06.11.2014 товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможенного органа от 06.11.2014 о принятии таможенной стоимости, полагая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость подлежала определению по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необоснованное принятие Находкинской таможней таможенной стоимости по резервному методу повлекло неправомерное увеличение подлежащих уплате декларантом таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара по ДТ N 10714040/051114/0046173 были представлены документы в соответствии с приложением N1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, которые позволяли определить таможенную стоимость ввезённого товара по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно спецификации и инвойса от 09.10.2014 N BZ-011205915 и в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 14.07.2014 N 001 предусмотрена оплата товара в течение 180 дней с момента его таможенного оформления на территории Российской Федерации.

При этом условие об отсрочке платежа не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре, не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Ссылка Находкинской таможни в апелляционной жалобе на то, что стоимость товара, указанная в приложении от 08.10.2014 N SYS-08102014 к контракту, отличается от стоимости, указанной в спецификации и инвойсе от 08.10.2014 NSYS-08102014, судебной коллегией отклоняется, поскольку в жалобе таможня указывает на поставку товара - светильников электрических встраиваемых, задекларированных обществом по декларации на товары N10714040/131114/0047664, в то время как по настоящему делу речь идёт о поставке товара - гайки, задекларированного по иной таможенной декларации - ДТ N10714040/051114/0046173, и ввезённого согласно спецификации и инвойса от 09.10.2014 N BZ-011205915, то есть имеет место другая поставка товаров.

В связи с этим судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на не подтверждёние декларантом оснований для отсрочки оплаты товара на 365 дней, поскольку в доводах жалобы таможенный орган ссылается на иную поставку товара, по другим контракту и ДТ, отличным от представленных в настоящем деле.

Соответственно, судебной коллегией не принимается и довод таможенного органа в апелляционной жалобе на не подтверждение обществом структуры таможенной стоимости по условию поставки FOB, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с условиями контракта от 14.07.2014 N 001 (пункт 1.2), спецификацией и инвойсом от 09.10.2014 N BZ-011205915 товар поставлен на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при такой поставке в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Кроме того, указание Находкинской таможни в апелляционной жалобе на то, что поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, поэтому у таможенного органа имелись основания для её корректировки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительная проверка заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в рассматриваемом случае не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, так как таможенная стоимость была принята таможней по заявленному декларантом резервному методу таможенной оценки и в указанном им размере.

Между тем согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Декларантом в рассматриваемом случае представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, а также доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в таможенный орган, не установлено. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Таким образом, таможенная стоимость спорного товара, задекларированного обществом по ДТ N 10714040/051114/0046173, должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что таможня вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними. В связи с этим оснований для согласия с заявленным методом таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

При этом, то обстоятельство, что общество при декларировании товара самостоятельно заявило таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки в силу следующего.

Так, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей на момент спорных правоотношений и подлежащей применению таможенным органом, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:

а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;

в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).

Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктами 22,29 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утверждённой Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, также установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.

При этом в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, таможня не обосновала правильность своих действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Обжалуемое решение по таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение таможни от 06.11.2014 по таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/051114/0046173 незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от 19.11.2014 N 66, с учётом дополнения N 2 от 19.11.2014. Несение обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением от 05.12.2014 N 105.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-35227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина