Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 02АП-2775/15

г. Киров

13 мая 2015 г.

Дело N А31-8801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дианова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

представителей ответчика - Богомоловой А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2015, Васильевой Ж.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015

по делу N А31-8801/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании недействительным предписания от 27.06.2014 N 9.2-0075пл-П/0046-2014 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - заявитель, ООО "НОВАТЭК-Кострома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора) по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки предписания от 27.06.2014 N 9.2-0075пл-П/0046-2014 в части возложения на заявителя обязанности по устранению нарушений, поименованных в пунктах 14, 15, 16, 18, 25.

Решением суда от 11.02.2015 требования ООО "НОВАТЭК-Кострома" удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 15, 25 оспариваемого предписания; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Центральное управление Ростехнадзора обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в своей апелляционной жалобе находит ошибочными выводы суда о правомерности пунктов 14, 16, 18 оспариваемого предписания как сделанные при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Настаивает на том, что нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности в этой части отсутствовали, в связи с чем не имеется и необходимости в их устранении.

Из жалобы Центрального управления Ростехнадзора следует, что ответчик не согласен с выводами суда касательно необоснованности пункта 15 предписания. В обоснование своих утверждений о том, что ООО "НОВАТЭК-Кострома", допустив размещение трубопровода безопасности от газоиспользующего оборудования на одной оси с окном административного здания, повлекшего за собой попадание природного газа в помещение, нарушило требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 16 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), ссылается на то, что фактическое расстояние от концевого участка продувочного газопровода котельной до мансардного окна административного здания в рассматриваемом случае составляет менее 3 метров и находится вблизи данного окна, что явствует из приложенных к акту проверки фотографий, однако в силу пункта 6.28 Строительных норм и правил СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 16.03.1987 N 54 (действовали до 01.07.2003, далее - СНиП 2.04.08-87*), в соответствии с которыми был разработан проект "Реконструкция и расширение административного здания ООО "Межрегионгаз" в городе Костроме по улице Лесной, 37", расстояние от концевых участков продувочных трубопроводов до заборных устройств приточной вентиляции должно быть не менее 3 метров.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Названные апелляционные жалобы ООО "НОВАТЭК-Кострома" и Центрального управления Ростехнадзора с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

До начала судебного заседания и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб во Второй арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство Общества об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство поддержано представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем ООО "НОВАТЭК-Кострома" (доверенность от 31.12.2014 N 1-юр).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования жалобы Центрального управления Ростехнадзора и представленных письменных дополнений к ней, указали, что решение суда первой инстанции оспаривают только в части признания незаконным пункта 15 предписания.

07.05.2015 Центральным управлением Ростехнадзора представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик в обоснование утверждения о том, что при проектировании газопровода в административном здании по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, не было предусмотрено окна мансарды, ссылается на следующие дополнительно представленные документы: справка ГП "Костромаобтехинвентаризация" от 21.04.2015 N 196, постановление администрации города Костромы от 23.10.2000 N 3987 "О разрешении ООО "Костромарегионгаз" реконструкции и расширения административного здания по ул. Лесной, 37", постановление администрации города Костромы от 02.07.1999 N 2357 "О разрешении ООО "Межрегионгаз" проведения строительных работ нулевого цикла административного здания ООО "Межрегионгаз" по ул. Лесной, 37", акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.07.2002, акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2003, постановление администрации города Костромы от 23.07.2000 N 2853 "О вводе в эксплуатацию 1 очереди "Реконструкция и расширение административного здания ООО "Межрегионгаз" по ул. Лесной, 37"", акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.12.2003.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных документов.

Однако оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих получению данных документов и их своевременному направлению в суд с целью их оценки на предмет влияния на рассматриваемую в рамках настоящего дела правовую ситуацию, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензии от 18.05.2007 N ЭВ-17-000241, выданной Центральным управлением Ростехнадзора (переоформлена на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 20.03.2013 N КО-16), осуществляет деятельность по эксплуатации двух взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: сети газопотребления по адресу: г.Кострома, ул. Лесная, д. 37 (рег. N А17-03552-0001), и сети газопотребления по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 86 (рег. N А17-03552-0002). По результатам перерегистрации объектам присвоен III класс опасности.

В период с 02.06.2014 по 27.06.2014 на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 22.05.2014 N 75-рп в отношении ООО "НОВАТЭК-Кострома" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации производственных объектов.

Проверкой установлено, что сеть газопотребления по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, построена по рабочему проекту "Реконструкция и расширение административного здания ООО "Межрегионгаз" в городе Костроме по улице Лесной, 37. Корректировка встроенной котельной и системы отопления"; данный опасный производственный объект предназначен для отопления и горячего водоснабжения административного здания. Сеть газопотребления по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 86, включает в себя объекты капитального строительства, построенные по рабочему проекту 35-БМ "Офис диспетчерского центра ООО "Костромарегионгаз" по ул. Нижняя Дебря, 86 в городе Костроме"; входящая в состав данного опасного производственного объекта газифицированная котельная предназначена для отопления и горячего водоснабжения административного здания.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2014 N 75-рп/А (том 2 л.д. 30-47).

По итогам проверки ответчиком в адрес ООО "НОВАТЭК-Кострома" было выдано предписание от 27.06.2014 N 9.2-0075пл-П/0046-2014 (том 1 л.д. 19-28), которое в числе прочего предусматривало устранение Обществом следующих поименованных в нем нарушений:

- отсутствие молниезащиты на ШРП, предусмотренной проектной документацией "Перенос ШРП N 100 по ул. Лесная, д. 37 в городе Костроме" - нарушение пунктов 56, 80 Технического регламента N 870, пункта 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ (пункт 14 предписания);

- трубопровод безопасности от газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, расположен на одной оси с окном административного здания, что допускает попадание природного газа в помещение - нарушение пункта 16 Технического регламента N 870, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ (пункт 15 предписания);

- фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, не соответствует проектной документации "Реконструкция и расширение административного здания ООО "Межрегионгаз" в городе Костроме по улице Лесной, 37. Корректировка встроенной котельной и системы отопления" и исполнительной документации - нарушение пунктов 56, 80 Технического регламента N 870, пункта 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ (пункт 16 предписания);

- в месте выхода из земли газопровода низкого давления к котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, отсутствуют защитные устройства, устойчивые к внешним воздействиям и обеспечивающие сохранность газопровода - нарушение пунктов 27, 56, 70, 80 Технического регламента N 870, пункта 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ;

- фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 86, не соответствует проектной документации "Офис диспетчерского центра ООО "Костромарегионгаз" по ул. Нижняя Дебря, 86 в городе Костроме. Газооборудование (ГСВ). Наружные сети газоснабжения (ГСН)" и исполнительной документации (отсутствуют продувочные трубопроводы) - нарушение пунктов 56, 80 Технического регламента N 870, пункта 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 14, 15, 16, 18 и 25, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в пунктах 15, 25 оспариваемого предписания Центрального управления Ростехнадзора требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в этой части; требования Центрального управления Ростехнадзора, изложенные в пунктах 14, 16, 18 предписания были признаны судом правомерными, по причине чего в удовлетворении заявления Общества в этой части было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Центрального управления Ростехнадзора и из позиции в судебном заседании следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности пункта 15 предписания; в остальной части, в том числе в части выводов суда о необоснованности и некорректности формулировок пункта 25 предписания, решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, кроме того, ООО "НОВАТЭК-Кострома" заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части (в части выводов касательно пункта 15 предписания).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Центрального управления Ростехнадзора и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания (в части пункта 15) помимо прочего выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

В пункте 15 предписания отражен выявленный в ходе проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки факт расположения трубопровода безопасности от газоиспользующего оборудования на одной оси с окном административного здания, что, по мнению ответчика, допускает попадание природного газа в помещение, а также содержится требование об устранении данного нарушения. В данном пункте предписания имеется ссылка на фото N 3 прилагаемой к акту проверки фототаблицы (том 2 л.д. 81).

В качестве нормативного обоснования наличия нарушения Центральным управлением Ростехнадзора приведено указание на пункт 16 Технического регламента N 870 и пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Положения Закона N 116-ФЗ определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 данного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности был принят Технический регламент N 870, действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Пунктом 16 названного Технического регламента предусмотрено, что места размещения сбросных и продувочных газопроводов должны определяться исходя из условий максимального рассеивания вредных веществ, при этом концентрация вредных веществ в атмосфере не должна превышать предельно допустимые максимальные разовые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе.

На нарушение каких-либо иных обязательных требований вследствие установленного проверяющими факта расположения трубопровода безопасности от газоиспользующего оборудования на одной оси с окном административного здания ответчиком указано не было.

В то же время, как следует из заявления ООО "НОВАТЭК-Кострома" и его письменных пояснений, трубопровод безопасности был выполнен в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция и расширение административного здания ООО "Межрегионгаз" в городе Костроме по улице Лесной, 37", прошедшим экспертизу промышленной безопасности, которая была утверждена надзорным органом.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что названный рабочий проект "Реконструкция и расширение административного здания ООО "Межрегионгаз" в городе Костроме по улице Лесной, 37" был разработан в соответствии со СНиП 2.04.08-87*, согласно пункту 6.28 которых расстояние от концевых участков продувочных трубопроводов до заборных устройств приточной вентиляции должно быть не менее 3 метров. При этом Центральное управление Ростехнадзора обращало внимание на то, что при проектировании и монтаже газопровода котельной наличие окна мансарды административного здания по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 37, предусмотрено не было.

Вместе с тем ссылка на указанный нормативный правовой акт (утративший силу с 01.07.2003) или на действующий в настоящее время Свод правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 112, в соответствии с которыми надлежало провести требуемые мероприятия, в акте проверки и в оспариваемом предписании отсутствует.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемое предписание в части пункта 15 не было надлежащим образом мотивировано, что исключало возможность его исполнения. Дополнительные доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в рамках дела об оспаривании предписания, без отражения в предписании ссылки на конкретные нормативные акты, положения которых были нарушены, не подтверждают законность и обоснованность предписания на момент его выдачи.

Какие-либо измерения на предмет соответствия концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе установленным нормативам проверяющими в ходе проверки не проводились, в связи с чем выводы о несоблюдении требований пункта 16 Технического регламента N 870 следует признать безосновательными, поскольку в отсутствие таких замеров не представляется возможным признать превышение предельно допустимых максимальных разовых концентраций вредных веществ в атмосфере.

По утверждению ответчика, нарушение было определено визуальным способом. В качестве подтверждения наличия данного нарушения в апелляционной жалобе имеется ссылка на фотографию N 3 приложения к акту проверки, однако имеющаяся в материалах дела фототаблица также не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений. Наличие нарушений измеряемых линейных параметров, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, ссылка на которые отсутствует в пункте 15 предписания, но на которые ссылалось Центральное управление Ростехнадзора в суде первой инстанции, исходя из содержания данной фотографии также не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о необоснованности предписания ответчика в данной части следует признать правильными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным рассматриваемого пункта оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Принимая во внимание, что ООО "НОВАТЭК-Кострома" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом апелляционной инстанции, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2015 N 743 государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 по делу N А31-8801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 по делу N А31-8801/2014, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2015 N 743.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина М.В.Немчанинова