Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-2735/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-71457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2015 г. N 37-2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2735/2015) ООО "Охта-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-71457/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО " Территориальная генерирующая компания N1"

к ООО "Охта-Сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 651 129,63 руб. задолженности и расходов по госпошлине.

Решением суда от 15.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Охта-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт

По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, поскольку между сторонами не проведена сверка расчетов, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2006 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 6166 (с протоколом согласования разногласий от 31.08.2007 г. и дополнительными соглашениями), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по обеспечению подачи ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января 2013 года по декабрь 2013 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 4 054 701,47 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выпиской из актов отгрузки тепловой энергии, (л.д. 50-61, 88).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 651 129,63 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов по поставляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности предоставить свои возражения, поскольку между сторонами не проведена сверка расчетов, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 07.11.2014 г. суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 05.12.2014 г. в 11 час. 10 мин. и 11 час. 15 мин. (соответственно), а также обязал ответчика представить в суд и направить участвующему в деле лицу: письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, контррасчет, доказательства оплаты, явиться на сверку расчетов, назначенную истцом.

Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился, своего представителя не направил, отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 05.12.2014 г. в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление - л.д. 94).

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования возражений относительно размера долга, произведенный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 года по делу N А56-71457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов