Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-2253/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А70-13765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2253/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2014 года по делу N А70-13765/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (ОГРН 1067206072108, ИНН 7206033362) к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (ОГРН 1045753001106, ИНН 5753034304) о взыскании задолженности в размере 4 668 137 руб. 09 коп. и пени,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" - Байбиесова К.Е. (удостоверение N 1257 выдано 12.04.2013, доверенность N 15 от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (далее - ООО "Сибнефтехимтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (далее - ООО "Транстрейдинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 668 137 руб. 09 коп. по договору N МОС-015/2014 от 23.05.2014, пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки с 26.11.2014 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 341 руб.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 4 563 137 руб. 09 коп. по договору N МОС-015/2014 от 23.05.2014, договорную неустойку в размере 377 523 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательства в период с 10.10.2014 по 22.12.2014 и пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки с 23.12.2014 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 341 руб. рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу N А70-13765/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Транстрейдинвест" в пользу ООО "Сибнефтехимтрейд" 4 563 137 руб. 09 коп. задолженности, 377 523 руб. 54 коп. договорной неустойки, 47 703 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также обязал продолжить начислять договорную неустойку, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, на суммы долга 4 563 137 руб. 09 коп., начиная с 23.12.2014 до фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Транстрейдинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транстрейдинвест" указывает, что истцом не выполнена предусмотренная пунктом 4.1.4 договора обязанность, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате. Податель жалобы считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что судом принято уточнение иска без извещения ответчика о произошедшем увеличении исковых требований, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ними и представить возражения. Также отмечает, что в претензии не указано на взыскание неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибнефтехимтрейд" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибнефтехимтрейд" (продавец) и ООО "Транстрейдинвест" (покупатель) 23.05.2014 заключен договор N МОС-015/2014, согласно условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товар.

Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению N 3 к настоящему договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю. Получение покупателем товара в торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца (акт о реализации).

Расчеты за товар, в соответствии с пунктом 5.3 договора, производятся по ценам, определяемым в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. Покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты выставления счета продавцом. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставления указанных документов. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.4).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 668 137 руб. 09 коп, что подтверждается универсальными передаточными актами, оборотами по обслуживанию (фирмы, карты) (л.д. 53-90).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.93-94).

Принимая во внимание, что ответчик оплату стоимости приобретенных товаров не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа договора от 23.05.2014 N МОС-015/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором купли-продажи, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям пункта 3.7 договора получение покупателем товара в Торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца (акт о реализации).

Как усматривается из материалов дела, факт передачи истцом в адрес ответчика согласованных товаров подтверждается универсальными передаточными актами, актами о реализации, оборотами по обслуживанию (л.д. 53.-90).

Податель жалобы факт получения товаров, согласованных в договоре от 23.05.2014 N МОС-015/2014 как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства не оспаривает.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исполнение истцом принятых на себя обязательств по продаже товаров, совпадающих по наименованию, количеству с условиями, определенными в договоре от 23.05.2014 N МОС-015/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате стоимости принятого товара.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства в рамках договора от 23.05.2014 N МОС-015/2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер долга составил 4 563 137 руб. 09 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, подкрепленным соответствующими доказательствами по делу, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 24.10.2014, подписанным представителем истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями.

Наличие на акте сверки взаимных расчетов печати ответчика подтверждает подлинность подписи работника ответчика, управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи представителя ответчика материалами дела не установлены, податель жалобы соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

При таких обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов, является бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату и в случае его подписания представителями сторон, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и посредством анализа с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ) подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности в рамках договора от 23.05.2014 N МОС-015/2014 и его размер.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком денежного обязательства в рамках договора купли-продажи от 23.05.2014 N МОС-015/2014, наличие долга на сумму 4 563 137 руб. 09 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о не наступлении обязанности ответчика по оплате товара ввиду непредоставления истцом документов, перечень которых приведен в пункте 4.1.4 договора, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание на наличие в деле доказательств отправки истцом в адрес ответчика на корпоративную электронную почту первичных бухгалтерских документов - универсальных передаточных документов - счетов-фактур.

При этом возможность осуществления документооборота между сторонами посредством электронной почты согласована сторонами в договоре от 23.05.2014 N МОС-015/2014 (пункт 4.1.5) и соответствовала обычной деловой практике между участниками сделки.

В связи с чем, обязанность по отправке счетов-фактур истцом выполнена надлежащим образом, что в силу пункта 5.4 договора свидетельствует о наступлении у ответчика обязательства по оплате переданного истцом и принятого покупателем товара.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика накладных ТОРГ-12 основанием для освобождения последнего от оплаты фактически принятого товара, не является.

Факт принятия покупателем переданного продавцом товара, что в настоящем случае оформлено актами о реализации, которые также направлены по электронной почте ответчику, является достаточным документом наряду со счетами-фактурами для осуществления ответчиком оплаты товара, что не противоречит положениям пункта 4.1.5 договора.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продавец имеет право предъявить покупателю неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2014 по 22.12.2014 составил 377 523 руб. 54 коп.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 23.05.2014 N МОС-015/2014 размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 23.05.2014 N МОС-015/2014 обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 7.3 договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен. Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает кредитные ставки само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с учетом особенностей их взаимоотношений. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который при подписании договора выразил свое согласие с порядком начисления неустойки и его размером.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает, что, установив наличие предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно начислил ответчику неустойку в порядке и размере, согласованных в договоре от 23.05.2014 N МОС-015/2014.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Изложенная ответчиком в жалобе позиция о нарушении прав апеллянта ввиду не направления судом уточнений к иску для подготовки возражений по иску, судом признается несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле документами об отправке дополнений и уточнений к иску в адрес ответчика на его электронный адрес, используемый сторонами при обмене документами (л.д.139-142),

Таким образом, права ответчика на судебную защиту в данном случае не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в претензии истца N 700 от 27.10.2014 требования о взыскании неустойки судом во внимание не принимается, поскольку договором купли-продажи обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из указанной сделки, не предусмотрен. Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Более того, названный довод в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был, по сути, является новым, в связи с чем, учитывая положения статей 257, 268 АПК РФ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2014 года по делу N А70-13765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина