Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 19АП-1192/15

г. Воронеж

08 мая 2015 г.

Дело N А36-4555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Николаевны: Богомолов А.Н., представитель по доверенности б/н от 09.09.2014;

от государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 по делу N А36-4555/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Николаевне (ИНН 482302875660, ОГРНИП 311482620000013) о взыскании 678 041 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Николаевне (далее - ИП Беляева Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 678 041 руб. 11 коп., в том числе: 614 272 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, 63 769 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Беляевой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, возражений на дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. N 166-р автомобильные дороги общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения закреплены на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

По Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" от 27.11.2012 г. истец принял на себя обязанности по осуществлению полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения, истец принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 (далее - Порядок N 125), полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

По утверждению истца, 28.04.2013 г. на передвижном пункте весового контроля при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки DAF модель ХГ 105.460, регистрационный номер Н986ОУ48, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S01, регистрационный номер АК010748, принадлежащих ИП Беляевой Л.Н., под управлением водителя Ащеулова Владимира Владимировича. Принадлежность транспортных средств ответчику подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 40, т.1).

Результаты взвешивания зафиксированы в акте N 127 от 28.04.2013 г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (л.д. 38, т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных правил весовых параметров при перевозке грузов по дорогам Республики Башкортостан и невыплате в добровольном порядке причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта превышения транспортным средством ответчика установленных нормативов осевых нагрузок. При этом суд первой инстанции счел, что акт от 28.04.2013 г. не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ответчиком предельных значений нагрузки на оси транспортного средства. По мнению суда первой инстанции, истец не указал и не обосновал, каким образом и на каком основании был произведен расчет данных, полученных в килограммах, на иные единицы измерения. Также суд области принял во внимание свидетельские показания водителя Ащеулова В.В. о нарушениях процедуры взвешивания, согласно которым взвешивание производилось в динамическом режиме, платформы весов стояли на неровной поверхности, поверхность дорожного покрытия под весами была неровной и не очищенной и представляла собой прессованный щебень, что является нарушением процедуры взвешивания.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутвии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением N 934).

В силу части 2.1 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р с 01.04.2013 по 30.04.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о путях объезда не может быть признана обоснованной, поскольку Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" не предусматривает организацию объезда при введении ограничений в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий и в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

Судебная коллегия полагает, что акт от 28.04.2013 г. является надлежащим доказательством нарушения ответчиком предельных значений нагрузки на оси транспортного средства в силу следующего.

В указанном акте отражено, что взвешивание транспортного средства производилось на весах N 34985 N свидетельства 066257711. Истцом был представлен в материалы дела паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П (модификация весов BA-П) N 13-34985(л.д. 26-37, т.1), указанные в котором номер свидетельства и дата поверки совпадают с зафиксированными в акте 28.04.2013 г. Кроме того, в данном паспорте указан номер весов - 34985(л.д. 27, т.1).

Из указанных документов следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы ВА-20П, являющиеся модификацией автомобильных весов ВА-П, пригодных в силу своих технических характеристик для осуществления проверки большегрузных транспортных средств.

Несоответствие указанной в акте N 127 от 28.04.2013 г. полной массы транспортного средства массе, рассчитанной судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортного средства и иных доказательств, не влияет на достоверность акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, поскольку весы ВА-20П предназначены для определения осевой нагрузки транспортного средства, значение массы всего транспортного средства будет лишь ориентировочным (п. 1.3.2 паспорта весов ВА-20П N 13-34985).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что весы ВА-20П, которые по утверждению истца, использовались для взвешивания транспортных средств ответчика, предназначены для определения осевой нагрузки транспортного средства в тоннах и килограммах (пункт 1.4. паспорта весов), что не соответствовало положениям Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузом автомобильным транспортом" (в редакции на 28.04.2013 г.), а именно Приложению N 2, в котором указано, что значение предельно допустимой нагрузки оси указывается в килоньютонах (кН) и тоннахсилы (тс).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные возражения относительно правильности расчета заявленных исковых требований, в том числе применительно к расхождениям в единицах измерения (тонна, тонна-сила).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет суммы заявленных требований не представил. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик согласился с применением указанных единиц измерений.

Отсутствие в акте N 127 от 28.04.2013 г. условий установки автомобильных электронных портативных весов не имеет правового значения, поскольку п. 2.1.1.1.3 Порядка N 125 содержит закрытый перечень требований к составлению акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, в акте указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Свидетельские показания водителя Ащеулова В.В. о нарушениях процедуры взвешивания оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что акт N 127 от 28.04.2013 г. был подписан водителем Ащеуловым В.В. без замечаний и возражений и учитывает наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении 02 АР N 246064, составленный 28.04.2013 г. сотрудником полиции в отношении водителя Ащеулова В.В. в порядке п/п 2.3.5., 1.3. ПДД РФ за нарушение дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, масса нагрузки на оси которых превышает допустимые на данном знаке, также подписанный водителем, в котором последний указал, что "с нарушениями согласен" (л.д. 131, т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт превышения транспортным средством ответчика установленных нормативов осевых нагрузок, в связи с чем требования истца о взыскании 614 272 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 769 руб. 11 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 614 272 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 16 561 руб. При обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 003 руб. 45 коп. относятся на ответчика и должны быть взысканы в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой истец также не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2717 руб. 85 коп.

Окончательно, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 17 721 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 по делу N А36-4555/2014 изменить.

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Николаевны (ИНН 482302875660, ОГРНИП 311482620000013) в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) 614 272 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Николаевны (ИНН 482302875660, ОГРНИП 311482620000013) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 721 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина